Ухвала суду № 59679143, 12.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.08.16р. Справа № 904/4805/16

За позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

Відповідача-2 Дочірнього підприємства "Оригінал-99", Приватного підприємства "Оригінал-99", м. Одеса, Одеська область

про стягнення 26346,58 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Задорожній С.О., довіреність № 131-К-Н-О від 16.01.2015 р.

Від Відповідача-1: представник не з'явився

Від Відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-Позивач) звернулося до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та Відповідача-2 Дочірнього підприємства "Оригінал-99", Приватного підприємства "Оригінал-99", м. Одеса, в якому просить господарський суд стягнути солідарно з Відповідачів на свою користь заборгованість за Договором № б/н від 24.01.2013 р., в розмірі 26346,58 грн., з яких: 14726,94 грн. - заборгованість за кредитом, 5926,37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4495,65 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1197,62 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та стягнути з Відповідача-2 судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем-2 грошових зобов'язань за Договором банківського обслуговування №б/н від 24.01.2013р. щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків та невиконанням Відповідачем-1 грошових зобов'язань Договору поруки №10221ODG0S0C1 від 11.08.2015 року.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді;

- Акт звірки;

- копію довіреності представника Позивача;

- копію довідки про включення в ЄДРПОУ Позивача;

- копію Статуту Позивача;

- копію Банківської ліцензії, виданої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- копію Заяви № б/н на відкриття банківського рахунку;

- копію витягу з «Умов та Правил надання банківських послуг»;

- копію «Тарифів Банку»;

- довідка про розміри встановлених кредитних лімітів;

- заявки на проведення гарантованих платежів;

- копію договору поруки;

- розрахунок заборгованості за Договором № б/н банківського рахунка (оригінал);

- виписку по рахунках Відповідача-2 (оригінал);

- копію договору поруки;

- копію претензії, направленої на адресу Відповідача-2;

- опис-вкладення до цінного листа з претензією на адресу Відповідача-2 (оригінал);

- чек про відправлення цінного листа з претензією про наявність заборгованості на адресу Відповідача-2 (копія);

- копію вимоги про погашення заборгованості, направленої на адресу Відповідача-1;

- опис-вкладення до цінного листа з претензією про наявність заборгованості на адресу Відповідача-1 (копію);

- чек про відправлення цінного листа з претензією про наявність заборгованості на адресу Відповідача-2 (копія).

Представник Позивача 22.06.2016р. подав заяву про долучення додаткових доказів до справи (а.с. 52-66), а саме:

- копію виписки по р/р;

- додаткові пояснення щодо періоду нарахування;

- заяву про відкриття рахунку;

- копію довіреності представника Позивача;

- копію із зразками підпису та відбитками печатки.

Відповідач-1 та Відповідач-2 в судове засідання призначені на 22.06.16р. та 09.08.16р. не з'явилися. В матеріалах справи наявні поштові конверти з ухвалами суду про виклик у судове засідання, які було направлено на вказану у витягу з ЄДРПОУ адресу Відповідача-1 та Відповідача-2 та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 49-51, 71-79).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Позивача - до 26.08.2016р. в порядку ст. 69 ГПК України.

Під час судового засідання представник Позивач подав клопотання (а.с. 81), в якому просить суд припинити провадження у справі стосовно Відповідача-2 у зв'язку з погашенням заборгованості по кредитному договору, також в клопотанні Позивач зазначає, що судові витрати не були компенсовані.

До клопотання Позивач подав (а.с. 82-90):

довідку про відсутність заборгованості;

витяг з Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

На підставі викладеного суд вважає за можливе припинити провадження у справі згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору, у зв'язку з погашенням Відповідачем-2 заборгованості по кредитному договору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У зв'язку з вищевикладеним, судові витрати по сплаті судового збору суд покладає на Відповідачів на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник з їх вини.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 36, 43, 49, 78, п.п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Оригінал-99" (65010, м.Одеса, вул. Палубна, буд.9/1А, приміщення 9/1А код ЄДРПОУ 30441813) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) 689,00 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 35201640) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) 689,00 грн. судового збору.

Видати накази.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст.ст. 91-106 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся