Ухвала суду № 59679000, 10.08.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 серпня 2016 року Справа № 905/1873/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач), суддів:Іванової Л.Б., Картере В.І.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"на рішенняГосподарського суду Донецької області від 15.10.2015 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2016у справі№ 905/1873/15Господарського суду Донецької областіза позовомСлужби автомобільних доріг у Донецькій областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"простягнення 19136616,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" подано касаційну скаргу без доказів сплати судового збору, однак було подано клопотання про відстрочення від його сплати.

Статтею 8 Закону передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Частиною першою цієї статті встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідач зазначає, що ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" на даний час знаходиться у важкому фінансовому стані внаслідок несплати державними установами та підприємствами - замовниками вартості виконаних робіт з ремонту та будівництва багатьох об'єктів автошляхового господарства України., при цьому жодних доказів на підтвердження вищезазначеного та доказів на підтвердження того, що майновий стан товариства перешкоджав сплаті судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, до касаційної скарги не додано.

Відтак, в даному випадку відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 15.10.2015 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі №905/1873/15.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на рішення Господарського суду Донецької області від 15.10.2015 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі №905/1873/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Л.Б. Іванова

В.І. Картере