Ухвала суду № 59678946, 15.08.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 686/11455/16-а

15 серпня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Матохнюк Д.Б., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання протиправними дії щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 185-187 КАС України, а саме: не надано доказів сплати судового збору. Також, апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апелянту запропоновано в строк до 23 серпня 2016 року усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

Так, 12 серпня 2016 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, яке мотивоване тим, що бюджетом на 2016 рік кошти на сплату судового збору не передбачені.

Натомість, суд апеляційної інстанції вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з приписами частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключених обставин.

Обмежене фінансування державної бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Крім того, доводи заявника щодо відсутності фінансування витрат державних органів на сплату судового збору не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким серед іншого скасовано встановлені раніше для державних органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Аналогічна позиція висвітлена у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 05 лютого 2016 року "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Так, 22.05.2015 року Верховною радою України прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності з 01.09.2015 року.

Пунктом 2 Прикінцевих положень даного закону постановлено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, з метою дисциплінування суб'єктів владних повноважень у відносинах із судами та унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, а також враховуючи наявність зобов"язань державних органів, зокрема, сплати судового збору, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

При цьому, відстрочення сплати судового збору є правом суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку апелянтом не доведено.

Враховуючи, що скаржником не надано жодних письмових доказів у підтвердження відсутності коштів на сплату судового збору, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити апелянту у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі статті 88 КАС України.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу апелянта на те, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчується 23 серпня 2016 року, а тому у апелянта є можливість усунути вказані недоліки або повторно звернутись із клопотанням про відстрочення сплати судового збору із наданням письмових доказів у підтвердження відсутності коштів.

Керуючись 88, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про відстрочення сплати судового збору, - відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Суддя-доповідач Матохнюк Д.Б.