Ухвала суду № 59678856, 08.08.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 р.Справа № 643/4079/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2016р. по справі № 643/4079/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, та просила зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова перерахувати пенсію за віком позивачу з дати поновлення 11.06.2012 року у розмірах відповідно до чинного законодавства.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2016р. по справі №64384079/16-а вимоги позивача були задоволені частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком з 07.10.2015 року, у розмірах відповідно до чинного законодавства.

Позов в частині позовних вимог ОСОБА_1 за період з 11.06.2012 року по 06.10.2015 року, про перерахунок та виплату пенсії за віком, у розмірах відповідно до чинного законодавства - залишено без розгляду.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2016р. по справі №64384079/16-а позивач подав апеляційну скаргу, просить її змінити та зобов'язати відповідача провести ОСОБА_1 індексацію та перерахунок пенсії за віком з 11.06.2012р.у відповідності до Пенсійного законодавства України з урахування заробітної плати та стажу у розмірах, встановлених Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з подальшим її перерахунком у зв'язку зі змінами пенсійного законодавства, з урахуванням фактично виплачених сум.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що позивач, ОСОБА_1,перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та отримує пенсію за віком. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013 р. позов задоволено частково. Постанову Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2013 р. по справі № 2027/2а-20170/12 скасовано. Поновлено ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 11.06.2012 року у відповідності до пенсійного законодавства України.

Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова поновлено виплату пенсії з 11.06.2012р. та по наступний час виплачується в розмірі 509 грн. 03 коп. на місяць, тобто в розмірі на дату припинення виплати - 2007 рік. Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернулася до Московського районного суду м. Харкова із позовом, та просила зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії позивача та виплачувати її згідно із ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 11.06.2012 року. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2014р. по справі №643/1006/14-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016р., у задоволенні позову відмовлено. В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що судом не було зобов'язано відповідача перерахувати розмір пенсії. 14.03.2016р. представник позивача - ОСОБА_3 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова із заявою про перерахунок розміру пенсії з дати поновлення - 11.06.2012р. зі всіма підвищеннями, індексаціями, надбавками та доплатами, передбаченими Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» як непрацюючому пенсіонеру. Листом № 166/Б-З від 25.03.2016р. в перерахунку пенсії відмовлено, оскільки зазначене питання розглядалося Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, а також судом першої та апеляційної інстанції по справі №643/1006/14-а відмовлено.

Залишаючи частково позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи вбачається, що позивач, звернулась до суду 07.04.2016 року із вимогою про зобов'язання відповідача перерахувати їй пенсію за віком з 11.06.2012 року у розмірах відповідно до чинного законодавства.

Згідно з частиною другою статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, позов в частині позовних вимог за період з 11.06.2012 року по 06.10.2015 року, про перерахунок та виплату пенсії за віком, у розмірах відповідно до чинного законодавства, підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що про порушення своїх прав позивачка дізналася з листа УПФУ від 28.10.2014р. не може вважатись обґрунтованим, оскільки матеріали справи свідчать про тривалі спірні відносини позивача з відповідачем і про всі обставини та наявні порушення позивачу було відомо ще з часу розгляду справи Московським районним судом м. Харкова від по справі № 2027/2а-20170/12 в 2013році.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2016р. по справі № 643/4079/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 12.08.2016 р.