ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
15 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/11400/16-а
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 19 липня 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
У червні 2016р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання відмови у призначенні, нарахуванні та виплаті пенсії за вислугу років неправомірною та скасування рішення за №158 від 9.06.2016р., визнання достатнім для призначення пенсії за вислугу років спеціальний стаж роботи 21 рік 1 місяць 23 дні, у т.ч. зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури 18 років 7 місяців 23 дні, зобов'язання призначити, нарахувати та виплачувати пенсію за вислугу років у розмірі 90% від місячного заробітку без обмеження граничного розміру та з урахуванням середньомісячної суми виплат за останніх 24 календарних місяці роботи перед зверненням за призначенням пенсії, яка становить 15289,75грн. відповідно до довідки прокуратури Одеської області №530 від 9.06.2016р. про розмір місячного заробітку, починаючи з 9 червня 2016р. (з дня звернення за пенсією).
Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 19 липня 2016р. адміністративний позов задоволено частково.
Визнано відмову управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м.Одеси у призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії за вислугу років неправомірною та скасовано рішення за №158 від 9.06.2016р.
Визнано достатнім для призначення пенсії за вислугу років спеціальний стаж роботи ОСОБА_1 21 рік 1 місяць 23 дні, у т.ч. зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури 18 років 7 місяців 23 дні.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м.Одеси призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років у розмірі 90% від місячного заробітку без обмеження граничного розміру та з урахуванням середньомісячної суми виплат за останніх 24 календарних місяці роботи перед зверненням за призначенням пенсії, яка становить 15289,75грн. відповідно до довідки прокуратури Одеської області №530 від 9.06.2016р. про розмір місячного заробітку, починаючи з 9 червня 2016р. (з дня звернення за пенсією).
Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1653,60грн.
Не погоджуючись із даним судовим рішенням Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм права, проте не надало документ, що підтверджує сплату судового збору.
Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.
Згідно ч.6 ст.187КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
В апеляційній скарзі, апелянтом також ставиться питання про звільнення від сплати судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю коштів, призначених на цю мету.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Вказана норма Закону кореспондується зі ст.88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.
В той же час, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.
Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.
Разом з тим, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За правилами пп.4 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20грн.).
При цьому, згідно вимог абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду за 3 позовні вимоги немайнового характеру складає 1818,96грн. (606,32грн.х3=1818,96грн.), суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Отже, враховуючи приписи ч.6 ст.187КАС України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», а також кількість заявлених вимог, суд дійшов висновку, що апелянтом до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 1818,96грн. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувача коштів УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача 31212206781008; код класифікації доходів бюджету 22030101.
Згідно з ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.
Крім того, за правилами ч.2 ст.186КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Частиною 4 ст.189КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Суддею-доповідачем встановлено, що оскаржуване апелянтом рішення суду було отримано ним 21.07.2016р., проте з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду лише 3.08.2016р., тобто з порушення встановлених ч.2 ст.186КАС України строків на апеляційне оскарження, та без зазначення поважності причин їх пропуску.
Враховуючи, що апелянт при подачі апеляційної скарги пропустив строк апеляційного оскарження, суддя вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин пропуску цього строку, якщо такі є.
За правилами абз.2 ч.4 ст.189КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ст.189КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2016р. - відмовити.
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, суддя відмовить у відкритті апеляційного провадження.
У разі несплати судового збору, апеляційна скарга відповідно до ст.108 КАС України, буде повернута скаржнику.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя Одеського апеляційного
адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ
Судове рішення № 59678806, Одеський апеляційний адміністративний суд було прийнято 15.08.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 522/11400/16-а. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: