Ухвала суду № 59678558, 15.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/1902/16

Суддя доповідач Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Березанський переробний завод» до Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області та Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

На вказану постанову суду Броварською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Натомість, наполягаючи на скасуванні оскаржуваної постанови апелянтом не зазначено обґрунтування його вимог та не вказано у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Також апелянтом не зазначено в чому полягає порушення спірною постановою його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки з матеріалів справи вбачається, що апелянт не являється відповідачем в даному спорі.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України - до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, апелянтом вказаних дій не здійснено та не заявлено клопотання про відстрочення, розстрочення такої сплати або про звільнення від сплати судового зору, з посиланням на відповідні докази.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) - за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на час звернення позивача з адміністративним позовом до суду ставки судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову майнового характеру встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов має майновий характер. Позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Березанський переробний завод» 390 571 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Враховуючи ціну позову під час звернення до суду позивачу належало сплатити судовий збір у розмірі 5 858 грн. 57 коп. (1,5 % ціни позову).

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову повинен становити 6 444 грн. 43 коп. (5 858 грн. 57 коп. * 1,1 (110%)).

З огляду на зазначені обставини, вбачається що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а для усунення недоліків скарги апелянту необхідно надати суду уточнену апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам ст. 187 КАС України, зокрема містити обґрунтування її вимог та документ, підтверджуючий сплату судового збору.

Згідно до ч. 3 ст. 189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції у відповідності із ст. ст. 189, 108 КАС України, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Березанський переробний завод» до Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області та Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення пені - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків 5 (п’ять) днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

В разі невиконання вимог суду у строк встановлений судом апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України.

Суддя: Н.М.Літвіна