Ухвала суду № 59678451, 15.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 760/2843/16-а Суддя доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва 01 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Комісії з ліквідації Ніжинського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва 01 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Вимоги до апеляційної скарги, порядку та строків її подання встановлені ст.ст. 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС).

Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з несплатою судового збору.

З урахуванням того, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру про визнання протиправною бездіяльності , то відповідно до ч. 1, пп.пп. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2016 року - 1 378 грн, апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Апелянт разом з апеляційною скаргою подав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Обґрунтовуючи необхідність звільнення від сплати судового збору, позивач говорить про те, що є безробітним та отримує допомогу по безробіттю із середньоденним доходом у 171,60 грн (близько 5 тис грн на місять), яка виплачується із затримкою. Також позивач говорить про необхідність регулярно купувати ліки на загальну суму 2 128 грн щомісяця. На підтвердження цієї суми позивач надає виключно роздруківку вартості ліків з мережі Інтернет, однак, докази того, що позивачу ці ліки необхідні та того, що вони фактично були придбані, не надано.

Також позивач, посилаючись на розмір прожиткового мінімуму у 2016 році, говорить про те, що його затрати на харчування складають 1330 грн на місяць. Апелянт окрім іншого посилається також і на сплату ним щомісячних комунальних платежів, однак нічим це не підтверджує.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Апеляційний суд вважає обставини, викладені позивачем у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, недостатніми для звільнення від сплати судового збору.

Варто звернути увагу на те, що позивач сплатив судовий збір за подання заяви до суду першої інстанції, апеляційної скарги до апеляційного суду під час оскарження ухвали від 19.02.2016. Відсутність коштів на одному картковому рахунку не можна оцінювати як скрутне матеріальне становище особи вцілому. Наданий позивачем лист Солом'янського районного центру зайнятості датований 31.05.2016, а отже докази безробіття позивача станом на день звернення до апеляційного суду (04.08.2016) відсутні. Окрім того, розмір отримуваної позивачем допомоги по безробіттю не дає підстави для висновку неможливість сплати позивачем судового збору у розмірі 606,32 грн.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Зважаючи, що обов'язок доказування скрутного майнового стану покладається на особу, яка звертається із відповідним клопотанням, суд вважає, що апелянтом не доведено належними доказами скрутного майнового становища, що унеможливлює сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору немає.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідно до вимог ч. 1 ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали протягом якого апелянт має право надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору. У разі якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде повернута особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва 01 липня 2016 року залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом якого апелянт має право надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя М.В. Межевич