Ухвала суду № 59678429, 11.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/26492/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Поляковій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2016 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Голови дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєгунової Ольги Олексіївни, Секретаря дисциплінарної плати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Санченко Романа Григоровича, Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дії Голови дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєгунової О.О., Секретаря дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Санченко Р.Г., Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури при прийнятті рішення від 15 жовтня 2015 р. Позивач також просив скасувати рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15 жовтня 2015 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачі не відкрили для прослуховування, не прослухали СD-диск із записом судового засідання Солом'янського районного суду м. Києва, яке відбулося 20 серпня 2015 р. у справі № 760/8010/15-а, та не обґрунтували причин з яких цей запис не був взятий до уваги при прийнятті спірного рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.09.2015 р. до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконні дії адвоката ОСОБА_3

За результатами розгляду обставин, викладених у скарзі, дисциплінарною палатою Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури прийнято рішення від 15 жовтня 2015 р., яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи.

Спеціальним законом, який визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні є Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 р. № 5076-VI (надалі за текстом - «Закон № 5076-VI»).

Частина 2 статті 33 цього Закону визначає дисциплінарне провадження як процедуру розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Частиною 3 названої статті Закону № 5076-VI передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно частини 1 статті 50 Закону № 5076-VI кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

Статтею 34 Закону № 5076-VI передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону № 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Частиною 1 статті 37 визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Процедура перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката визначена ст. 38 Закону № 5076-VI.

Зокрема, частиною 3 цієї статті Закону № 5076-VI передбачено, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону № 5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Із матеріалів справи вбачається, що Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури було дотримано установлений порядок перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката за заявою ОСОБА_2

Твердження позивача про те, що дії та рішення відповідачів є неправомірними виключно з тих підстав, що під час проведення перевірки не прослуховувався носій із записом судового засідання Солом'янського районного суду м. Києва у справі № 760/8010/15-а, яке відбулося 20 серпня 2015 р., обґрунтовано не взято судом до уваги.

Технічний запис судового засідання є лише одним із доказів, що мають бути враховані під час перевірки відомостей, викладених у заяві (скарзі) і саме по собі не дослідження цього доказу не може бути підставою для скасування рішення дисциплінарної палати.

Крім того, рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15 жовтня 2015 р. містить відомості про те, що дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури намагалась ознайомитись з технічним записом судового засідання, проте не змогла цього зробити з об'єктивних причин, оскільки СD-диск виявився пошкодженим і запис не відтворювався навіть у секретаря судового засідання Кушнір С.І.

З огляду на викладене слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 12 серпня 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.