Ухвала суду № 59678410, 08.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/23422/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В

Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши Клопотання ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за участю Третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - ОСОБА_2 та на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про визнання нечинною та скасування Постанови №1171 від 31.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року залишено без руху, повідомлено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Третя особа - ОСОБА_2 звернулася до суду з Клопотанням про прийняття додаткового судового рішення у зв'язку з тим, що Київським апеляційним адміністративним судом не вирішено питання щодо поновлення ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно з частиною першою ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

В мотивувальній частині Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2016 року вказано, що Відповідачем до апеляційної скарги додано Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначено, що зазначений строк пропущено з поважних підстав, оскільки подану вперше апеляційну скаргу їй повернуто Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016р. Проте, суддя-доповідач дійшов висновку, що зазначені Третьою особою - ОСОБА_4 підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження є неповажними.

У зв'язку з наведеним, суддя-доповідач дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 168, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в ухваленні додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.