Ухвала суду № 59676238, 03.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 року

справа № П/811/3506/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року

у адміністративній справі № П/811/3506/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Оіл» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року задоволено адміністративний позов ТОВ "Ювента-Оіл", визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 08.07.2014 р.: №0000012204, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 739389 грн. – за основним платежем та 369695 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями; №0000022204, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток на суму 196922 грн. – за основним платежем та 98461 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями; №0000032204, яким зменшено суму від’ємного значення об’єкту оподаткування податком на прибуток на суму 2192325 грн., та присуджено ТОВ "Ювента-Оіл" судовий збір в розмірі 487,20 грн. з Державного бюджету України.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

За клопотанням позивача про затвердження примирення сторін у зв'язку з досягненням податкового компромісу, ухвалою апеляційного суду постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року – визнано нечинною в частині задоволення адміністративного позову ТОВ «Ювента-Оіл» щодо визнання протиправними та скасування винесених Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області податкових повідомлень – рішень від 08.07.2014 р.: №0000012204, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 739389 грн. – за основним платежем та 369695 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями; та №0000022204, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток на суму 196922 грн. – за основним платежем та 98461 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями, та закрито провадження у справі в зазначеній частині.

В іншій частині розгляд апеляційної скарги відповідача було продовжено, внаслідок чого апеляційним судом було встановлено, що оскаржуване позивачем у цій справі податкове повідомлення-рішення № №0000032204, яким позивачу зменшено суму від’ємного значення об’єкту оподаткування податком на прибуток на суму 2192325 грн., було винесено відповідачем на підставі акту від 19.06.2014р. №127/11-23-22-06/37096772 (т.1 а.с.9-56), оформленого за результатом проведеної посадовими особами відповідача документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ТОВ “Галнафта” за липень, серпень 2011р., ПП “Етера ВК” за травень 2012р., ТОВ “Борис Груп” за червень 2013 р., під час якої було виявлено та зафіксовано в акті порушення позивачем вимог п. 138.2, п. 138.4, п.138.8 ст.138 та п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.150.1. ст.150 ПК України, допущених позивачем в перевіряємий період по взаємовідносинам з ТОВ «Галнафта» та ПП «Етера ВК», що призвело до завищення задекларованого позивачем від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 3662048 грн., в т.ч.: за 3 квартал 2011 року в сумі 2192325 грн.; за 4 квартал 2011 року в сумі 1469723 грн.

Наведені висновки податкового органу мотивовані тим, що в результаті перевірки контрагентів постачальників ТОВ «Галнафта» та ПП «Етера ВК», була встановлена відсутність фактичного постачання товарів (робіт, послуг), внаслідок чого позивач не мав підстав для включення до складу витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування з податку на прибуток обсягів взаємовідносин з ТОВ «Галнафта» та ПП «Етера ВК» по операціям відображеним як придбання товарів, що не підтверджуються фактичними обставинами та можливістю здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, і відсутності вказаних підприємств контрагентів за місцезнаходженням.

Як встановлено судовою колегією, задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем доведено можливість здійснення ним господарських операцій в перевіряємий період з ТОВ «Галнафта» та ПП «Етера ВК» з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для, виконання робіт або послуг, наявність у платників податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності та управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги відповідача з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права та постановив обґрунтоване рішення, оскільки сукупність наданих позивачем до перевірки податкового органу та до суду первинних, платіжних, звітних та інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції, підтверджують фактичне здійснення господарських операцій і не дає підстав для сумніву у їх реальності та безтоварності. Характер спірних операцій відповідає звичайній господарській діяльності позивача та її основним видам.

Натомість відповідачем не надано належних і допустимих доказів, які б об'єктивно ставили під сумнів фактичне здійснення цих операцій. Також ним не наведено обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про їх фіктивність чи про те, що дії позивача і його контрагентів були спрямовані на отримання незаконної податкової вигоди.

В контексті даної спірної ситуації акт податкового органу не містить будь-якого документального підтвердження стосовно не виконання фінансово-господарських взаємовідносин позивача по взаєморозрахунках з контрагентом, а викладені у ньому висновки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Таким чином колегія суддів вважає, що позивачем повністю доведено реальність здійснення вказаних в акті перевірки господарських операцій з ТОВ «Галнафта» в період липня, серпня 2011 року, та з ПП «Етера ВК» у травні 2012 року.

Таким чином оцінюючи взаємовідносини позивача із вказаним контрагентами, судова колегія виходить із того, що в межах дослідження питання про правомірність формування витрат варто враховувати наявність, по-перше, належних договорів на поставку товару, по-друге, відповідних документів на підтвердження виконання таких договорів та зв’язку понесених витрат з господарською діяльністю підприємства, по-третє, податкової накладної на оплату товарів, по-четверте, реальне подальше використання товарів у господарській діяльності та збільшення обсягів виробництва, продаж й конкретні результати від цього.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи вище викладене, судова колегія приходить до висновків про помилковість висновків викладених в акті податкового органу та відповідно безпідставність податкового повідомлення-рішення № №0000032204

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції надав належну оцінку вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке не підлягає скасуванню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія –

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області – залишити без задоволення

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року – залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський