Постанова № 59676076, 10.08.2016, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/324/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представників позивача Нейландта Г.Р. та Байцара І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс» до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування приписів,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс» звернулось до суду з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування приписів.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області щодо зобов'язання отримати нові містобудівні умови та обмеження у зв'язку з коригуванням в 2012 році проектної документації по реконструкції ТОВ «Поліграф-Сервіс» власних приміщень з надбудовою по вул. Пилипа Орлика, 5-А в м. Чернівці, щодо проведення експертизи змін до проектної документації та щодо зупинення виконання будівельних робіт на даному об'єкті;

- визнати протиправним та скасувати приписи управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 17 листопада 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що в листопаді 2015 року управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області було здійснено позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс», за результатами чого складено акт перевірки, в якому встановлено, що у зв'язку із коригуванням в 2012 році проектної документації необхідно отримати нові містобудівні умови і обмеження та провести експертизу внесених змін.

Вказував, що 17 листопада 2015 року відповідач видав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Вважає дії управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області щодо зобов'язання отримати нові містобудівні умови та обмеження у зв'язку з коригуванням в 2012 році проектної документації по реконструкції ТОВ «Поліграф-Сервіс» власних приміщень з надбудовою по вул. Пилипа Орлика, 5-А в м. Чернівці, щодо проведення експертизи змін до проектної документації та щодо зупинення виконання будівельних робіт на даному об'єкті є протиправними, а висновки відповідача, зазначені у вказаних вище приписах від 17 листопада 2015 року, є незаконними, оскільки жодних порушень товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс» не допускало.

Зазначає, що оскаржувані рішення та дії відповідача вчинені не у межах повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України.

Відповідач надав суду заперечення проти позову у письмовій формі. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю. Посилався на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, оскільки при вчиненні оскаржуваних дій та прийнятті оскаржуваних рішень управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області діяло в межах наданих повноважень та відповідно до вимог законодавства.

В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позові. Просили суд позов задовольнити повністю.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Водночас від нього надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено наступні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс» є юридичною особою, ідентифікаційний код якої 30501607, місце знаходження: АДРЕСА_1.

07 жовтня 2009 року інспекцією державного архітектурно-бдівельного контролю Чернівецькій області надано товариству з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс» дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_1. Строк дії дозволу до 30 вересня 2011 року.

29 жовтня 2015 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс» Нейландт Г.Р. звернувся до приватної творчої архітектурної майстерні ОСОБА_3 із листом №19, в якому просив повідомити про стійкість та незмінність несучих конструкцій будинку, у зв'язку із змінами та доповненнями в проектній документації, за адресою АДРЕСА_1.

Листом №1/10-015 від 29 жовтня 2015 року приватна творча архітектурна майстерня ОСОБА_3 надала відповідь, в якій зазначено, що в процесі будівництва з ініціативи товариства були внесені зміни в об'ємно планувальні рішення: -влаштування офісних приміщень на відм. +3,900 в вісях 1-4; -часткове влаштування мансардного поверху замість тераси на відм. + 15,000 в вісях 3-10; Б-А. Вказано, що дані та інші незначні зміни не впливають на міцність, стійкість, довговічність, експлуатаційну безпеку будинку в цілому та на санітарне благополуччя населення.

17 листопада 2015 року головними інспекторами будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Гаврилюком Д.Г та Бурковець Ж.О. у присутності керівника та підписанта Нейланда Г.Р. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс» на АДРЕСА_1.

В акті, зокрема, зазначено, що під час коригування проекту у 2012 році приватною творчою майстернею В. ОСОБА_3 не отримано вихідних даних для проектування, а саме: не отримано містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням частини першої статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», частини п'ятої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також в акті від 17 листопада 2015 року вказано, що будівництво з реконструкції власних приміщень товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс» з надбудовою на АДРЕСА_1 виконуються товариством з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс» без погодженого та затвердженого в установленому законом порядку, оскільки корегування проекту відбулось без обов'язкових вихідних даних, а саме: без містобудівних умов та обмежень та без проходження повторної експертизи після коригування, що призвело до зміни проектних рішень, що є порушенням частини п'ятої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктів 3, 16 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року №560, відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України, об'єкт вважається самочинним будівництвом.

Примірник акта отримав директор товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс» Нейландт Г.Р., що підтверджується його підписом.

У зв'язку із тим, що відповідачем встановлено факт коригування приватною творчою архітектурною майстернею ОСОБА_3 проекту у 2012 року без отримання вихідних даних для проектування, а саме: без отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, що, на його думку, є порушенням частини першої статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», частини п'ятої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», 17 листопада 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Гаврилюком Д.Г. видано Головному архітектору проекту ОСОБА_3 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вказаним приписом відповідач вимагав вжити заходів для усунення порушень містобудівного законодавства на об'єкті «Реконструкції власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_1 в м. Чернівці» у порядку, встановленому діючим законодавством. Та привести проектну документацію до вимог містобудівного законодавства. Термін виконання - до « 17 лютого 2015 року».

17 листопада 2015 року відповідач також видав припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Цим приписом відповідач вимагав вжити заходи для зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкції власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_1 в м. Чернівці». Термін виконання - до « 18 листопада 2015 року».

18 листопада 2015 року вимоги указаного вище припису були виконані і виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкції власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_1 в м. Чернівці» зупинено.

03 грудня 2015 року позивач звернувся до головного архітектора м. Чернівці Хілько Н.О. із листом №29 про надання відповідних роз'яснень, щодо необхідності отримання містобудівних умов і обмежень на внесення незначних змін до проектної документації на об'єкт «Реконструкція власних приміщень «Поліграф-сервіс» з надбудовою на АДРЕСА_1 у м. Чернівці», які не впливають на міцність, стійкість, довговічність, експлуатаційну безпеку будинку вцілому та на санітарне благополуччя населення, а також не виходять за межі виданої земельної ділянки.

11 грудня 2015 року Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради листом №04/01-08/1-4163 повідомив директора товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс» Нейландта Г.Р., що оскільки зміни до проекту не призвели до порушення граничнодопустимих параметрів забудови земельної ділянки (зміни площі забудови, висоти будівлі) та значного відхилення від погодженої управлінням містобудування та архітектури проектної документації, то в наданні містобудівних умов та обмежень на коригування проектної документації в цьому випадку немає необхідності.

08 лютого 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс» звернулось до голови Держархбудінспекції України Кудрявцева О.В. із зверненням в якому вказувало, що під час виконання будівельних робіт у товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс» виникла необхідність у внесенні змін до проектної документації, які були незначними та не впливали на конструктивну схему об'єкта в цілому та не суперечили вихідним даним, зокрема АПЗ та завданню на проектування.

Зазначало, що Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради було відмовлено у наданні нових містобудівних умов та обмежень у зв'язку із незначним корегуванням проектної документації.

Вказувало, що акт управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області складений 17 листопада 2015 року є таким, що суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Листом №18 від 30 березня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс» звернулось до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області із заявою, в якій повідомило про отриману від Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради відмову у наданні нових містобудівних умов та обмежень у зв'язку із незначним корегуванням проектної документації та просило продовжити виконання будівельних робіт.

31 березня 2016 року управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області листом №1024-1.20/1-746/915 надало відповідь, в якій підтвердило необхідність отримання товариством з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс» нових містобудівних умов та обмежень. Крім того, відповідач відмовив позивачу у поновлені будівельних робіт посилаючись на невиконання припису від 17 листопада 2015 року.

В листі зазначено, що у разі коли будівництво розпочато до 14 жовтня 2010 року, а проект не потребує корегування, архітектурно-планувальне завдання діє до закінчення будівництва та отримання містобудівних умов і обмежень не потрібно. Однак у разі коли проектно-кошторисна документація розроблена на підставі раніше отриманого коригується архітектурно-планувального завдання, але коригується, тримання містобудівних умов та обмежень є обов'язковою умовою.

Свою відмову управління мотивувало тим, що позивач не виконав оскаржуваний припис та посилався на норми права, якими мотивовано обидва приписи від 17 листопада 2015 року.

За указаних обставин, товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс» звернулось до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Необхідно зазначити, що «на підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ними.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відповідно до положень статті 41 «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати акти перевірок, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з обставин справи, за результатом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у позивача відповідачем складено акт та, зокрема, зроблено висновок про те, що під час коригування проекту у 2012 році приватною творчою майстернею В. ОСОБА_3 не отримано вихідних даних для проектування, а саме: не отримано містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням частини першої статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», частини п'ятої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У зв'язку з цим і були прийняті оскаржувані позивачем приписи.

Згідно частини першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Необхідно зауважити, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

В ході розгляду цієї адміністративної справи відповідач - суб'єкт владних повноважень не довів суду правомірність оскаржуваних дій та рішень.

Так, відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з'являвся й не надав обґрунтованих доводів щодо правомірності встановленого в ході проведеної перевірки порушення, яке, на його думку, було допущено позивачем.

Надані відповідачем заперечення в письмовій формі фактично містять ті самі твердження, які зазначені в акті перевірки від 17 листопада 2015 року.

При цьому відповідачем не було наведено норм матеріального права, які покладають на замовника чи архітектора проекту обов'язок отримувати нові містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки в разі коригування проектної документації.

В оскаржуваних приписах відповідач зазначає про порушення частини першої статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», частини п'ятої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.

Згідно частини п'ятої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких об'єктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, наведені вище положення не встановлюють обов'язку отримання нових містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки в разі коригування проектної документації.

Порядком надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1999 року №2328, що був чинним на момент затвердження проектної документації, не було передбачено обов'язку отримання нового архітектурно-планувального завдання у разі коригування проектної документації.

Судом встановлено, що в оскаржуваному приписі від 17 листопада 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідач вимагав вжити заходів для усунення порушень містобудівного законодавства на об'єкті «Реконструкції власних приміщень з надбудовою на АДРЕСА_1 в м. Чернівці» у порядку, встановленому діючим законодавством, привести проектну документацію до вимог містобудівного законодавства.

З огляду на указаний зміст вимог відповідача, суд погоджується з доводами позивача про те, що такі, по суті, є неконкретними й незрозумілими для виконання, оскільки не містять чітко визначених заходів щодо усунення порушень, що мали місце на думку управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області. В приписі не зазначено, до яких саме вимог містобудівного законодавства необхідно привести проектну документацію.

До того ж, в указаному приписі від 17 листопада 2015 року безпідставно зазначено термін його виконання « 17 лютого 2015 року».

Вирішуючи спір, суд також зважає на те, що Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради в листі 11 грудня 2015 року №04/01-08/1-4163 вказав, що оскільки зміни до проекту не призвели до порушення граничнодопустимих параметрів забудови земельної ділянки (зміни площі забудови, висоти будівлі) та значного відхилення від погодженої управлінням містобудування та архітектури проектної документації, то в наданні містобудівних умов та обмежень на коригування проектної документації в цьому випадку немає необхідності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних приписів відповідач - суб'єкт владних повноважень діяв не на підставі закону, необґрунтовано, недобросовісно й не розсудливо, а тому такі є протиправними й підлягають скасуванню.

Отже, позовні вимоги в частині оскарження приписів управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 17 листопада 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області щодо зобов'язання отримати нові містобудівні умови та обмеження у зв'язку з коригуванням в 2012 році проектної документації по реконструкції ТОВ «Поліграф-Сервіс» власних приміщень з надбудовою по вул. Пилипа Орлика, 5-А в м. Чернівці, щодо проведення експертизи змін до проектної документації та щодо зупинення виконання будівельних робіт на даному об'єкті, необхідно вказати наступне.

Так, згідно положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає при цьому, що під рішенням розуміється владне волевиявлення суб'єкта владних повноважень, викладене за встановленою формою, спрямоване на врегулювання тих чи інших суспільних відносин, що має обов'язковий характер та породжує певні правові наслідки.

Фактично ж дії, з якими позивач не погоджується та просить суд визнати протиправними, є по суті висновками управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області за результатом проведеної перевірки, що знайшли своє відображення в оскаржуваних приписах відповідача, тобто рішеннях суб'єкта владних повноважень, які мають обов'язковий характер та породжують певні правові наслідки для позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс».

Відтак, в даній ситуації, на переконання суду, належним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправним та скасування оскаржуваних приписів відповідача, а тому суд відмовляє у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій.

Відповідно до частини першої та третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи видно, що при зверненні до суду з цим позовом, який містить три вимоги немайнового характеру, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4134,00 грн.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2756, 00 грн, що складає розмір судового збору за 2/3 частини заявлених вимог, які підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 17 листопада 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправним та скасувати припис управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 17 листопада 2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс» судові витрати, що складаються з судового збору, у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Лелюк

Постанова у повному обсязі складена 15 серпня 2016 року.