Ухвала суду № 59675789, 02.08.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

02 серпня 2016 р. № 644/8455/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.,

за участю:

представника позивача - Статівки О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року по справі №644/8455/13-а за позовом

ОСОБА_2 доГоловного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Орджонікідзевського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області, треті особи: Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області, виконавчий комітет Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківська міська рада про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії з реєстрації місця проживання,- В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.09.2013 року по адміністративній справі №644/8455/13-а за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського РВ у м.Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, Головного управління ДМС України в Харківській області, треті особи: Кулинічівська селищна рада, Харківська міська рада, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено позов ОСОБА_2 Зобов'язано Орджонікідзевський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області вчинити дії з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1.

20.02.2014 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду задоволено апеляційні скарги Харківської міської ради та Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області. Скасовано постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.09.2013 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.01.2015 року частково задоволена касаційна скарга представника ОСОБА_2, скасовано постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.09.2013 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 року, а справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року у справі №644/8455/13-а позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі та зобов'язано Головне управління ДМС у Харківській області в особі Орджонікідзевського РВ у м.Харкові ГУ ДМС України у Харківській області вчинити дії щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

18.05.2015 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №644/8455/13-а відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року.

Заявник - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року у справі №644/8455/13-а за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 р. по справі №644/8455/13-а, і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволення позовних вимог ОСОБА_2. (т.2 а.с.151-154).

У обґрунтування заяви заявник зазначає, що 14.08.2015 на адресу Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області надійшов лист Харківської міської ради за вих. № 7758/9-15 від 13.08.2015р., з якого представнику відповідача стало відомо про нововиявлену істотну обставину по справі, яка не була відома суду та сторонам по справі при прийнятті постанови Харківським окружним адміністративним судом від 05.03.2015р., а саме: рішенням виконавчого комітету Кулиничівської сільської ради Харківського району Харківської області № 21 від 31.03.2014р., яким було надано дозвіл ОСОБА_2 на закріплення житла за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 22.09.2015р. за згаданою вище заявою відкрито провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 02.08.2016 року представник заявника - Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку передбаченому ст.33-35 КАС України (а.с.102), клопотань про перенос розгляду заяви суду не надсилав.

Представник ОСОБА_2 (позивача у справі) у судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без розгляду.

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_2 зазначив, що нововиявленою обставиною ГУ ДМС в Харківській області є рішення виконавчого комітету Кулиничівської сільської ради Харківського району Харківської області № 21 від 31.03.2014р., яким відмінено рішення виконавчого комітету Кулиничівської сільської ради Харківського району Харківської області № 34 від 30.01.2013р. про закріплення за фактичним місцем проживання гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи, що рішення виконавчого комітету Кулиничівської сільської ради Харківського району Харківської області № 21 від 31.03.2014р. "Про відміну рішення № 34 від 30.01.2013р.", яке начебто було нововиявленою обставиною, визнано судом незаконним та скасовано (рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 644/8455/13-а), тому на даний час, відпали будь - які обставини для перегляду Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року у справі №644/8455/13-а, що є, за судженням останнього, підставою для залишення без задоволення заяви ГУ ДМС в Харківській області про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами. (т. 3 а.с. 62-67).

Окрім того, у заяві представник ОСОБА_2 просить суд у зв'язку з залишенням Харківським окружним адміністративним судом без задоволення заяви ГУ ДМС в Харківській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 644/8455/13-а, стягнути з ГУ ДМС в Харківській області на користь ОСОБА_2 компенсацію судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 8000 грн., які пов'язані з оплатою допомоги адвоката, понесених нею під час провадження за нововиявленими обставинами. (т.3 а.с.62-67).

Посилаючись на вимоги чинного законодавства, зокрема: Закону України "Про адвокатуру" та Закон України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", представник ОСОБА_2 стверджує, що належним доказом понесених його довірітелем вмитрат є Договір про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 17.09.2015р., п. 3.1 якого встановлений гонорар адвоката у розмірі 8000 грн., а також квитанція серії 05-ААФ № 0386584, видана адвокатом Статівка О.Є. 17.09.2015р. на ім'я ОСОБА_2 на вказану суму, та розрахунок витрат, який визначений у цій заяві. (т. 3 а.с. 62-67).

Представник третіх осіб - Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області та виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд заяви без його участі, за наявними в матеріалах справи доказами. (т.3 а.с.108-109).

Представники Орджонікідзевського РВ в м.Харкова ГУ ДМС у Харківській області та Харківської міської ради, у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України, клопотань про розгляд справи без їх участі не надали, причину неприбуття в судове засідання не повідомили.

За правилами, визначеними частиною 2 статті 252 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без участі представника заявника, відповідачів та третіх осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї матеріали, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана Головним управління Державної міграційної служби України в Харківській області заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

За приписами ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, нововиявленою обставиною, на яку заявник посилається при обґрунтуванні своїх вимог про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року, є рішення виконавчого комітету Кулинічівської селищної ради Харківського району Харківської області №21 від 13.03.2014 року, яким відмінено рішення виконавчого комітету Кулинічівської селищної ради №34 від 30.01.2013 року про закріплення за фактичним місцем проживання гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.05.2016р. у справі № 644/11600/15-ц, яке 06.06.2016р. набуло законної сили, рішення виконавчого комітету Кулинічівської селищної ради Харківського району Харківської області №21 від 13.03.2014 року, яким відмінено рішення виконавчого комітету Кулинічівської селищної ради №34 від 30.01.2013 року визнано незаконним та скасовано.

Таким чином, слід дійти висновку, що нововиявлена обставина, на яку посилається заявник - ГУ ДМС в Харківській області, не існує. Відтак, будь - які підстави для перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2015р. у адміністративній справі № 644/8455/13-а, на даний час немає.

За таких підстав заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить залишити без задоволення.

Стосовно вимог представника ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн., суд зазначає наступне:

Як передбачено ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно ч. 3 ст. 253 КАС України, у разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами.

Статтею 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Особа має право на відшкодування витрат тільки, якщо встановлено, що вони були фактично і необхідно понесені та є розумними.

Суд відзначає, що у наданому представником позивача ОСОБА_2 договорі про надання правової допомоги від 17.09.2015р. б/н, не міститься чітких умов щодо предмету послуг, їх вартості та необхідного часу виконання, пов'язаних з цією справою.

В пункті 1.1 вищевказаного договору сторони визначили, що предметом договору є представництво інтересів ОСОБА_2 та захисту її прав, що стосується розгляду Харківським окружним адміністративним судом заяви Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року у адміністративній справі №644/8455/13-а за нововиявленими обставинами.

Суд не бере до уваги розрахунки представника позивача про час, використаний для надання правової допомоги, оскільки, відповідно квитанції №0386584 на оплату послуг по наданню правової допомоги ОСОБА_2, гонорар по договору від 17.09.2015р. виплачений до фактичного надання послуг по правовій допомозі, а тому підтвердити або спростувати кількість відпрацьованих годин, неможливо.

Таким чином, представником позивача не доведено обставин та підстав, з якими наведені вище норми процесуального закону зумовлюють можливість відшкодування витрат на правову допомогу, у зв'язку з чим у задоволенні даної вимоги представника позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 159, 160, 165, 186, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року по справі №644/8455/13-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Орджонікідзевського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області, треті особи: Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області, виконавчий комітет Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківська міська рада про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії з реєстрації місця проживання - залишити без задоволення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн., які пов'язані з оплатою допомоги адвоката, понесених нею під час провадження за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 05 серпня 2016 року.

Суддя О.В. Панченко