Постанова № 59675667, 15.08.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2630/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0010721702 від 20.05.2016р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо питань надання декларації про майновий стан та доходи за 2014 рік та сплати податку на доходи фізичних осіб - платника податків ОСОБА_1, за результатами якої складено акт № 190/1300/3057800456 від 29.04.2016р. У ході перевірки відповідачем встановлено, що позивачем ніби - то занижено податок на доходи фізичних осіб, який сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за 2014 рік у сумі 393 245,56 грн. та не надано до ДПІ декларацію про майновий стан та доходи за 2014 рік. Позивач зазначав,що на підставі вказаних висновків акту перевірки Ізмаїльською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.05.2016р. №0010721702, яким йому визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 393 245,56 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 98 481,39 грн. Позивач не погоджується із вказаним податковим повідомленням-рішенням та зазначав, що 11.01.2006р. між позивачем, ОСОБА_2 та ТОВ «Південбуд-Інвест» було укладено договір №38 від 11.01.2006р. про пайову участь у будівництві житла, відповідно до умов якого ТОВ «Південбуд-Інвест» зобов'язувалось здійснити будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 а позивач зобов'язувався прийняти дольову участь у будівництві зазначеного житлового будинку. В подальшому, між позивачем та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту, відповідно до умов якого банк зобов'язувався надати позивачу кредит на фінансування інвестування житла - двокімнатної квартири, загальною площею 172,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору про дольову участь будівництва житла № 38 від 11.01.2006 року. 01.02.2007р.між АКБ СР «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_3 та ТОВ «Південбуд Інвест» було укладено договір поруки № 07-15/77., згідно якого ТОВ «Південбуд Інвест» зобов'язувалося перед АКБ СР «УКРСОЦБАНК» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту №2007/13-2.06/39 від 01.02.2007р. Разом з тим, позивачем зазначено, що між ним та ТОВ «Південбуд Інвест» було укладено Додаткову угоду №38/2, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних вимог, розірвання договору про пайову участь будівництва житла №38 від 11.01.2006р. та передання прав пайовика за договором до ТОВ«Південбуд Інвест». Позивач зазначав, що ТОВ «Південбуд Інвест» було проведено повне погашення заборгованості за тілом кредиту та витрат банку на здійснення претензійно-позовної роботи за Договором кредиту № 2007/13- 2.06/39, у зв'язку з чим, на думку позивача, він не є вигодонабувачем у правовідносинах, які склалися між ним, ТОВ«Південбуд Інвест» та АКБ СР «Укрсоцбанк» та він не отримав доходу у розумінні абз. «д» п.п. 164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України.

Представник відповідача повідомлявся про день та час слухання справи, однак у судове засідання не з'явився. 17.06.2016р. до суду надійшли заперечення Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, згідно яких представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначивши що ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо питань надання декларації про майновий стан та доходи за 2014 рік та сплати податку на доходи фізичних осіб-платника податків ОСОБА_1, у ході якою було встановлено, що ОСОБА_1 отримано у 2014 році дохід у вигляді додаткового блага від ПАТ«Укрсоцбанк» з ознакою доходу « 126» у вигляді анулювання кредитної заборгованості та до ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області не було подано декларацію про майновий стан та доходи за 2014 рік. Листом від 27.11.2015р. №111-186/79-1376 ПАТ«Укрсоцбанк» підтвердило інформацію, що ФОП ОСОБА_1 отримав дохід у 1 кварталі 2014 року у вигляді додаткового блага. Враховуючи викладене, у відповідності до п.167.1 Податкового кодексу України, Ізмаїльською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.05.2016р. №0010721702, яким визначено

ОСОБА_1 грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 393245,56 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 98481,39 грн.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У період з 25.04.2016р. по 27.04.2016р. ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо питань надання декларації про майновий стан та доходи за 2014 р. та сплати податку на доходи фізичних осіб фізичної особи - платника податків ОСОБА_1, за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., за результатами якої складено акт перевірки №190/1300/3057800456 від 29.04.2016р.(а.с.45-48)

У ході перевірки було встановлено порушення ОСОБА_1 п.п.164.2.17 «д» п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, а саме заниження податку на доходи фізичнихосіб, який сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за 2014 рік у сумі 393 245,56 грн. та п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49, ст.179 Податкового кодексу України, а саме не надано до ДПІ декларацію про майновий стан та доходи за 2014 рік.

Так, відповідно до зазначеного акту перевірки перевіряючими було встановлено, що ОСОБА_1 отримано у 2014 році дохід у вигляді додаткового блага від ПАТ«Укрсоцбанк» з ознакою доходу «126» у вигляді анулювання кредитної заборгованості та не була надана декларація про майновий стан та доходи за 2014 рік. У акті перевірки зазначено, що згідно податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку ф.1ДФ за 1 квартал 2014 року, наданого ПАТ «Укрсоцбанк» 07.05.2014р. №9025662092 до Центрального офісу МГУ Міндоходів у Солом'янському районі м.Києва платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 отримано у 1 кварталі 2014 року дохід у вигляді додаткового блага з ознакою доходу « 126» у сумі 2314642,12грн. У відповідь на запит, ПАТ «Укрсоцбанк» підтвердило інформацію, про отримання доходів у 1 кварталі 2014 року ОСОБА_1 у вигляді додаткового блага та відповідно до пп.164.2.17 «д» пп.164.2 ст.164 Податкового кодексу України.

На підставі зазначених висновків акту перевірки Ізмаїльською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.05.2016р. №0010721702, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 393 245,56 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 98481,39 грн.(а.с.49).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №892 від 04.11.2015р. «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області реорганізовано шляхом приєднання до Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.

Згідно п.п.14.1.56. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п.п. 14.1.47 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Відповідно до п.164.1 ст.163 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно положень п.163.1 ст.163 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Разом з тим, відповідно до абз.«д» п.п. 164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Статтями 49 та 179 Податкового кодексу України врегульовано порядок та строки подання річної декларації про майновий стан і доходи у випадках, коли декларування таких доходів передбачено податковим законодавством.

Судом встановлено, що 11.01.2006р. між ТОВ «Південбуд - Інвест», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - як пайщиками, було укладено договір №38 про пайову участь будівництва житла, відповідно до п.1.1.,2.1., якого ТОВ «Південбуд-Інвест» зобов'язувалося здійснити згідно проекту будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, а пайщики зобов'язані були прийняти дольову участь у будівництві зазначеного житлового будинку. Відповідно до п.2.2. зазначеного договору ТОВ «Південбуд - Інвест» зобов'язувалось після здачі цього житлового будинку в експлуатацію передати пайщикам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двокімнатну квартиру №16. Згідно п.4.1 договору загальна вартість квартири була визначена 2 874 712,50грн., що еквівалентно 569 250 доларів США. Пунктом 6.1 договору було визначено запланований строк закінчення будівництва будинку 4-й квартал 2007 року (а.с.11-16).

01.02.2007р. між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №2007/13-2.06/39, відповідно до п.п.1 якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування 227700доларів США (а.с.18-22).

Також, 01.02.2007р. між АКБ СР «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ТОВ «Південбуд-Інвест» було укладено договір поруки №07-15/77, згідно п.п.1.1. якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту №2007/13-2.06/39 від 01.02.2007р. (а.с.25-26)

Разом з тим, 01.02.2007р. між АКБ СР «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2. було укладено іпотечний договір (з майновим поручителем), згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передавали в іпотеку АКБ СР «Укрсоцбанк» у якості забезпечення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту у розмірі 227 700 доларів США майнові права на незакінчену будівництвом квартиру №16 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.27-30).

Як свідчать матеріали справи, 01.02.2007р. ОСОБА_3 відповідно до договору №2007/13-2.06/39 було отримано від АКБ СР «Укрсоцбанк» кошти у розмірі 227 700 доларів США, що складало еквівалент 1 149 885грн., та того ж дня вказані кошти у сумі 1 149 885грн. були ним сплачені ТОВ «Південбуд - Інвест» за договором №38 від 11.01.2006р. (а.с.31).

11.04.2014р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Південбуд-Інвест» було укладено Додаткову угоду №38/2 від до договору про пайову участь будівництва житла №38 від 11.01.2006р., п.1 якої визначено, що у зв'язку з тим, що пайовиком не отримано від ТОВ«Південбуд Інвест» двохкімнатної квартири, загальною площею 172,5кв.м., що знаходиться на 6 (шостому) поверсі за адресою: АДРЕСА_1 за Договором №38 від 11.01.2006р., а ТОВ «Південбуд Інвест», яке виступає поручителем за договором поруки №07-15/77 від 01.02.2007р. за кредитним договором №2007/13-2.06/39 від 01.02.2007р., укладеним між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1., повністю погашено заборгованість за кредитом, сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних вимог, розірвання Договору про пайову участь будівництва житла №38 від 11.01.2006р. та передання прав пайовика за цим договором ТОВ«ПівденбудІнвест». Згідно п.5 вказаної додаткової угоди №38/2 від 11.04.2014р. зазначено що після її підписання договір про пайову участь будівництва житла №38 вважається розірваним (а.с.73)

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2014р. по справі №520/5312/13-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ТОВ «Південбуд-Інвест», третя особа ПАТ «Укрсоцбанк», якою між сторонами було затверджено мирову угоду, встановлено, що ТОВ «Південбуд-Інвест», як поручитель згідно договору поруки №07-15/77 від 01.02.2007р. за кредитним договором №2007/13-2.06/39 від 01.02.2007р., укладеним між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1., 24.01.2014р. було здійснено погашення заборгованості у зв'язку із чим банком 13.03.2014р. здійснено анулювання заборгованості за договором кредиту №2007/13-2.06/39 від 01.02.2007р., укладеним між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1. (а.с.63-65).

Таким чином, оскільки анулювання заборгованості позивача за договором кредиту №2007/13-2.06/39 від 01.02.2007р., включаючи відсотки, було здійснено у зв'язку з погашенням кредиту майновим поручителем ТОВ «Південбуд-Інвест», який отримав вказані кошти за договором про пайову участь будівництва житла, у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань перед позивачем за цим договором, у зв'язку із чим ОСОБА_1 доходу за вказаними правовідносинами фактично отримано не було. За таких обставин, відповідно не вбачається порушення ним порушення ст.ст. ст.49,164, 179 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 20.05.2016р. №0010721702 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 20.05.2016р. №0010721702.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Танцюра