Постанова № 59675488, 08.08.2016, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Справа № П/811/192/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засідання - Черної О.Ю.,

представників:

позивача - ОСОБА_3,

відповідача - Кац-Філімончук І.В.,

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000032100 від 28 січня 2016 року, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 17000,00 грн.

Позивач посилається на те, що оскаржуване рішення винесено відповідачем без достатніх правових підстав, оскільки відповідачем не проводилась перевірка, як це передбачено Податковим кодексом України, а отже і не може виноситися податкове повідомлення-рішення. Додатково позивач вказав, що особа, яка ніби-то продала пиво не була працівником позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову, надавши суду заперечення на позов, які обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято на підставі та в межах норм закону.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 08.08.2016 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 15.08.2016 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.09.2010 р. зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с.11).

На адресу Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від СКМСД Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшли копії матеріалів адміністративної справи за фактом порушення вимог ч.2 ст.156 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_5 - продавця-стажера магазину, розташованого на АС №1 м. Кіровоград по вул. Олександрійське шосе, 1, де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 03.07.2015 р. в магазині, розташованому на АС №1 м. Кіровоград по вул. Олександрійське шосе, 1, співробітниками СКМСД Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області було виявлено факт реалізації 1 (однієї) 0,5 л пляшки пива особі, а саме - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушено п.1 Рішення Кіровоградської міської ради від 31.05.2011 року №570 «Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда».

За даним фактом, відносно продавця гр. ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення КД №002104 від 03.07.2015 р. за ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.100). За результатами розгляду матеріалів адміністративної справи винесено постанову від 22.04.2014 р., якою направлено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП на розгляд адмінкомісії Кіровоградської міської ради (а.с.102-102 - на звороті).

На підставі вищезазначених матеріалів відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення форми "С" від 10.07.2014 р. №0000032100 від 28 січня 2016 року, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 17000,00 грн. (а.с.9).

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. №481/95-ВР (далі - Закон №481-ВР).

Відповідно до абз.12 ст.15 Закону №481-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №481-ВР алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

У відповідності до вищевказаного закону, пивом є насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об'ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №481-ВР ліцензією (спеціальним дозволом) вважається документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Зміст наведених норм свідчить про заборону на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, без наявності спеціального дозволу - ліцензії.

Статтею 16 Закону №481-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно із абз.5 ч.2 ст.17 Закону №481-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій (далі - Порядок), передбачених ст.17 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790.

Відповідно до п.5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а тому прийняття податкового повідомлення-рішення саме на підставі матеріалів СКМСД Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області є правомірним.

Як вбачається з матеріалів справи, ліцензія на продаж алкогольних напоїв (роздрібної торгівлі алкогольними напоями) у позивача відсутня, що не заперечувалося останнім у судовому засіданні.

В судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_5, яка пояснила, що до приміщення магазину після 22 години 03.07.2015 року зайшов чоловік (ОСОБА_6) та замовив 0,5 літрову пляшку пива. ОСОБА_5 дала йому пиво, а покупець надав гроші. Розрахункову операцію через РРО не провела пояснюючи це тим, що в апараті ще було відсутнім відповідне кодування даного товару.

Після цього до магазину ввійшли співробітники СКМСД Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

В якості свідків судом були допитані ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що проводили перевірку, які підтвердили факт продажу пляшки пива саме ОСОБА_5

Судом встановлено, що ОСОБА_6 (покупець пива) працює в ПАТ "Кіровоградобленерго" (м. Кіровограді, проспект Комуністичний, 15), що підтверджено самим ПАТ "Кіровоградобленерго" (а.с.166 Т.1).

Ухвалами суду від 12.05.2016 року, 31.05.2016 року та 11.07.2016 року до свідка ОСОБА_6, було застосовано привід до суду. Виконання ухвал щодо приводу суд покладав тричі на Кіровоградський відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області. Однак привід тричі виконаний не був, будь-яких повідомлень з приводу невиконання приводу до суду не надходило (а.с.211, 230, 237-238, 249б т.1, 3, 13-14, 24, 26 т.2).

Покладення на Головне управління НП в Кіровоградській області забезпечення виконання Кіровоградським відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області приводу ОСОБА_6, як і окрема ухвала на голову Національної поліції України результату не дали, а тому суд розглядає справу за наявними у ній доказами (а.с.237-238, 249а-б т.1, 3, 11-14, 24, 26 т.2).

В позові ОСОБА_2 вказує, що продавець ОСОБА_5 не є його працівником, а на той час проходила стажування у ФОП ОСОБА_10, що здійснює діяльність у цьому ж магазині. Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що в той день працювала у відділі позивача, підтвердили той факт, що ОСОБА_5 стажувалася тоді саме у ФОП ОСОБА_10

Додатково позивач повідомив, що на його п'яти торгових точках задіяні п'ять найманих працівників, що підтверджується податковими звітами за червень-вересень, листопад, грудень 2015 р. та січень-лютий 2016 року (а.с.18-58 т.1).

Зі змісту податкових звітів, зокрема за липень 2015 року судом встановлено, що позивач використовував найману працю п'яти людей (жінок), а саме: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_11, в той час як дані про ОСОБА_5 у податковому звіті відсутні (а.с.186-187 т.1).

Судом встановлено, що між ТОВ «Кіровоградавтотранс» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір суборенди частин нежитлового приміщення № 53/15 від 01.01.2015 року. Додатковою угодою від 31.12.2015 року термін договору суборенди продовжено до 31.10.201 б року (а.с.12-17 т.1).

Згідно вищевказаного договору ФОП ОСОБА_2 взяв в суборенду за плату, частину нежитлового приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Об'єкт суборенди являє собою: частину нежитлових приміщень (6, 7, 9, 10) площею 36,0 кв. м., що розташовані в готовій будівлі автовокзалу № 1; частину комплексу тимчасової споруди площею 30,0 кв. м., що розташована біля будівлі вокзалу № 1. Місцезнаходження об'єктів суборенди схематично зображені на план-схемах, які є додатком № 3 та Додатком № 3/1 до Договору № 53/15 від 01.01.2015 року і являються невід'ємною його частиною (а.с.132-134 т.1).

Вищевикладене підтверджується письмовою інформацією, наданою ТОВ «Кіровоградавтотранс» на вимогу суду та оформленою листом №97-5 від 04.04.2016 року на запит суду, в якому додатково зазначено, що договір суборенди частини комплексу тимчасових споруд № 28/14 від 01.01.2014 року укладено між ТОВ «Кіровоградавтотранс» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10. На строк до 01.10.2016 року ФОП ОСОБА_10 взяла в суборенду за плату частину комплексу тимчасової споруди площею 30.0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.131 т.1).

Таким чином, в магазині, де проведено перевірку здійснюють підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_10 без встановлення перегородки однак з двома входами до магазину, що видно на фото та не заперечувалось сторонами, перевіряючими і свідками (а.с.68-72 Т.1).

Обставини здійснення діяльності двома суб'єктами (ОСОБА_10 та позивачем) підтверджено також свідками ОСОБА_11, ОСОБА_5 та безпосередньо ФОП ОСОБА_10

При цьому про провадження в даному магазині підприємницької діяльності також і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 ОСОБА_1 ОДПІ була достеменно обізнаною, про що свідчить додаток до ліцензії №АЕ544270 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 24.12.2014 року по 24.12.2015 року, виданий ОСОБА_10 самим же відповідачем із вказанням адреси здійснення діяльності (а.с.66 т.1).

При допиті перевіряючих свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що ОСОБА_5 телефонувала під час проведення перевірки саме позивачу та повідомила його про цей факт.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи судом зобов'язано ПрАТ "МТС Україна" надати роздруківку вхідних вихідних телефонних дзвінків на моб.номер телефону НОМЕР_1 (позивача) за 03.07.2015 року, на моб.номер телефону НОМЕР_2 (ОСОБА_5.) за 03.07.2015 року.

Згідно наданої до суду інформації вбачається, що о 22:24 год. вечора 03.07.2016 року з телефонного номеру НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, здійснено вихідний телефонний дзвінок на номер НОМЕР_3, який, як встановлено судом, належить ФОП ОСОБА_10 На номер телефону позивача НОМЕР_1 дзвінків як вхідних від ОСОБА_5, так і вихідних на її номер, здійснено не було(а.с.28-31 т.2).

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки в ході судового розгляду не знайшов підтвердження факт продажу саме працівником позивача (позивачем) алкогольного напою, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №0000032100 від 28 січня 2016 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 17000,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 551,20 грн. підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000032100 від 28 січня 2016 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 17000,00 грн.

Присудити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, код РНОКПП НОМЕР_4, судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну грн. 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 39484073.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова