Ухвала суду № 59675368, 08.08.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

08 серпня 2016 року Справа № 808/2389/16 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовом ОСОБА_1

до Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області в особі голови Колесника Дмитра Володимировича

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області в особі голови Колесника Дмитра Володимировича (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо продовження ним головування на засіданні першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання 10.11.2015 після обрання в сесійній залі Мелітопольської міської ради, по вул. Грушевського (К. Маркса), 5 в м. Мелітополі тимчасової депутатської президії у складі депутатів Мелітопольської міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- визнати протиправними дії відповідача щодо перенесення засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання з сесійної зали Мелітопольської міської ради по вул. Грушевського (К. Маркса), 5 до приміщення бізнес-центру по пр. Б. Хмельницького, 70 в м. Мелітополі;

- визнати протиправними дії відповідача щодо неповідомлення усіх новообраних депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання про перенесення засідання першої сесії Мелітопольської міської ради з сесійної зали Мелітопольської міської ради по вул. Грушевського (К. Маркса), 5, до приміщення бізнес-центру по Б. Хмельницького, 70 в м. Мелітополі.

Відповідно до ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 106 КАС України, зокрема, встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з положеннями до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлено ставку судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено з 01 січня 2016 року мінімальну заробітну плату в місячному розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи те, що позовна заява фактично містить три вимоги немайнового характеру, позивачу належало сплатити судовий збір, в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», за кожну вимогу немайнового характеру, а саме 1653,60 грн.

Позивачем до матеріалів справи не надано доказів сплати судового збору, в розмірі та порядку визначеному Законом України «Про судовий збір».

При цьому, суддя зазначає, що оскільки позивачем оскаржуються дії відповідача, які не пов'язані з виборчим процесом та виникли поза межами норм виборчого законодавства, на дані правовідносини не поширюється дія приписів статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, зокрема щодо прийняття судом позовної заяви без наявності документа, який підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позивачем не дотримано п.3 ч.3 ст.106 КАС України, а саме, не надано доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 ст.105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно з ч.5 ст.105 КАС України адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

З матеріалів адміністративного позову встановлено, що з даним позовом звернулась юридична особа, яка не є суб'єктом владних повноважень, отже зміст заявлених позовних вимог має відповідати правилам частини 4 ст.105 КАС України.

В даному адміністративному позові позивачем заявлено позовні вимоги, які сформульовано наступним чином: визнати протиправними дії відповідача щодо продовження ним головування на засіданні першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання 10.11.2015 після обрання в сесійній залі Мелітопольської міської ради, по вул. Грушевського (К. Маркса), 5 в м. Мелітополі тимчасової депутатської президії у складі депутатів Мелітопольської міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; визнати протиправними дії відповідача щодо перенесення засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання з сесійної зали Мелітопольської міської ради по вул. Грушевського (К. Маркса), 5 до приміщення бізнес-центру по пр. Б. Хмельницького, 70 в м. Мелітополі; визнати протиправними дії відповідача щодо неповідомлення усіх новообраних депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання про перенесення засідання першої сесії Мелітопольської міської ради з сесійної зали Мелітопольської міської ради по вул. Грушевського (К. Маркса), 5, до приміщення бізнес-центру по Б. Хмельницького, 70 в м. Мелітополі.

При цьому з матеріалів адміністративного позову встановлено, що це єдині позовні вимоги, тобто позивач просить суд виключно визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень, як юридичного факту, разом з тим, жодних позовних вимог згідно з ч.4 ст.105 КАС України не заявлено, що не узгоджується з приписами п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

Вищезазначене вказує на невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України,

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, з урахуванням ч.1 ст.108 КАС України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області в особі голови Колесника Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 07 вересня 2016 року (з урахуванням поштового перебігу) шляхом подання до суду:

уточненої позовної заяви із викладенням змісту позовних вимог у відповідності до приписів частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України (у примірниках відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб);

доказів сплати судового збору за подання позовних вимог немайнового характеру в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (сплатити 1653,60 грн.) на р/р 31215206784006, отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко