Ухвала суду № 59675174, 01.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 серпня 2016 р.Справа №804/12885/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верба І.О., суддів Кононенко О.В., Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву позивача про встановлення судового контролю за виконання постанови суду в адміністративній справі №804/12885/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа на стороні відповідача Департамент атестації кадрів вищої кваліфікації Міністерства освіти і науки України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 по справі №804/12885/15, у якій позивач просить зобов'язати Міністерство освіти і науки надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року по справі №804/12885/15.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено наступне:

- за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року, залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016 року зобов'язано Міністерство освіти і науки України здійснити повторний розгляд дисертації та атестаційної справи ОСОБА_1 за спеціальністю 12.00.07 «Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право» із залученням фахівців, які не брали участь у попередній дисертацій;

- заявником отримано лист Міністерства освіти і науки України №1/11-8507 від 29.06.2016 року, яким повідомлено, що позивач не погоджується з рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та ним подано касаційну скаргу. Також зазначено, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року не відносить до категорії судових рішень, які підлягають негайному виконанню.

Матеріали адміністративної справи №804/12885/15 передані колегії суддів: головуючий суддя Верба І.О., судді Кононенко О.В., Сидоренко Д.В., для розгляду вищевказаної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі №804/12885/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа Міністерства освіти і науки України, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено, суд постановив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства освіти і науки України №892 від 4 липня 2013 року в частині скасування рішення спеціалізованої вченої ради Д 08.727.02 Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ МВС України від 26 червня 2012 року протокол №45 про присудження наукового ступеня доктора юридичних наук за спеціальністю 12.00.07 «Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право» та відмовленні у видачі диплома доктора юридичних наук ОСОБА_1 на підставі атестаційного висновку;

- зобов'язати Міністерство освіти і науки України здійснити повторний розгляд дисертації та атестаційної справи ОСОБА_1 за спеціальністю 12.00.07 «Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право», із залученням фахівців, які не брали участі у попередній експертизі дисертації;

- стягнути з бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України (код ЄДРПОУ 38621185) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 146,16 грн. (сто сорок шість гривень 16 копійок).

Зазначена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрала законної сили за наслідками апеляційного перегляду справи згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016 року.

Судом встановлено, що разом із наданою заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду, 14.07.2016 року ОСОБА_1 подано заяву про видачу виконавчого листа, на час розгляду заяви виконавчий лист не отримано позивачем.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати звіт про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду по справі №804/12885/15, суд виходить із наступного.

Положення статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Частинами першою, другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини» «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

З наведеного вбачається, що здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченого статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства, є виключним засобом судового контролю, якому передує примусове виконання судового рішення за виданим судом виконавчим листом органами примусового виконання рішень суду за Законом України «Про виконавче провадження», відповідно статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У зв'язку з тим, що заявником виконано не в повному обсязі, передбачені процесуальним законом, дії щодо самостійного ініціювання примусового виконання судового рішення, а також зважаючи на те, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом, а не обов'язком суду, суд не вбачає підстав для задоволення поданої позивачем заяви.

Керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду в адміністративній справі №804/12885/15 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді І.О. Верба О.В. Кононенко Д.В. Сидоренко