Ухвала суду № 59674634, 11.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про виправлення описки

"11" серпня 2016 р. Справа № 922/481/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

без виклику сторін, розглянувши заяву Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", м. Харків, (вх. №7907) про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. у справі № 922/481/16

за позовом: Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", м. Харків,

до відповідача: Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків,

про стягнення коштів у розмірі 361 404,53 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2014р. у справі №922/481/16 (головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.) задоволено апеляційну скаргу позивача; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 26 квітня 2016 року у справі № 922/481/16; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на користь Державного підприємства “Державного конструкторського бюро двигунобудування” (заборгованість по оплаті за виконанні роботи за актами №27 від 13.02.2013 р., №41 від 01.03.2013р. та №55 від 21.03.2013р. до додаткової угоди №61 від 22.05.2012р. до договору №63900-393 дп від 19.04.2010р., за актом №54 від 21.03.2013р., до додаткової угоди №63 від 19.06.2012 р. до договору №63900-393 дп від 19.04.2010р., за актами №47 від 18.03.2013р., та №48 від 18.03.2013р. до додаткової угоди №64 від 25.05.2012р. до договору №63900-393 дп від 19.04.2010р., та за актом №53 від 21.03.2013р. до додаткової угоди №65 від 29.05.2012р. до договору №63900-393 від 19.04.2010р., в сумі 361404,53 грн.; судовий збір за подання позову в сумі 5422,00грн. та 5964,20грн. за подання апеляційної скарги.

10.08.2016р. Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" подано до Харківського апеляційного господарського суду заяву про виправлення описки (вх.№7907), у якій просить виправити описку, допущену у передостанньому абзаці мотивувальної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. у справі №922/481/16 виправивши "що підлягає задоволенню позов ДП "Державного конструкторського бюро двигунобудування" на "що підлягає задоволенню позов ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" та в четвертому абзаці резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. у справі №922/481/16 виправивши "стягнення здійснити на користь Державного підприємства "Державного конструкторського бюро двигунобудування" на "стягнення здійснити на користь Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування".

У зв’язку з відпусткою судді Плахова О.В., автоматизованою системою документообігу суду 10.08.2016р. для розгляду заяви про виправлення описки у даній справі сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Білоусової Я.О., судді Лакізи В.В.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення заяви Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про стягнення коштів у розмірі 361 404,53грн. (т.1 а.с.4-7).

З наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.36-41) вбачається, що повне найменування юридичної особи - Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", скорочене ДП "ХКБД"

Отже, правильним найменуванням позивача є Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування".

Частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 “Про судове рішення” встановлено, що роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 “Про судове рішення” встановлено, що прийняття додаткового рішення (стаття 88 Господарського процесуального кодексу України) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 “Про судове рішення” зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Колегією суддів встановлено, що при виготовленні повного тексту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. у справі №922/481/16 допущено описку у передостанньому абзаці мотивувальної частини та у четвертому абзаці резолютивної частини щодо найменування позивача, а саме: замість "ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" вказано "ДП "Державного конструкторського бюро двигунобудування" та замість "Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" вказано "Державного підприємства "Державного конструкторського бюро двигунобудування".

Враховуючи, що вказані описки не зачіпають суті судового рішення, дані описки слід виправити, вказавши правильне найменування позивача у передостанньому абзаці мотивувальної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду, а саме: замість "ДП "Державного конструкторського бюро двигунобудування" слід читати "ДП Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" та у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду, а саме: замість "Державного підприємства "Державного конструкторського бюро двигунобудування" слід читати "Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування."

Керуючись ст.ст.86, 89,99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у передостанньому абзаці мотивувальної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. у справі №922/481/16, а саме: замість "ДП "Державного конструкторського бюро двигунобудування" слід читати "ДП Харківське конструкторське бюро з двигунобудування".

Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. у справі №922/481/16, а саме: замість "Державного підприємства "Державного конструкторського бюро двигунобудування" слід читати "Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування."

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.