Рішення № 59674620, 11.08.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.2016 Справа № 920/699/16

За позовом Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» (м. Шостка, Сумська область)

до - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Шостка, Сумська область)

про стягнення 6508 грн. 55 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився.

У засіданні брав участь секретар судового засідання - А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 5922 грн. 11 коп. боргу, 218 грн. 19 коп. пені, 83 грн. 28 коп. 3 % річних за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 01.10.2007 договору № 12/007-11/ТЕ про надання послуг з централізованого опалення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи повідомлень про вручення відповідачу рахунків на оплату, розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат. Крім того, в клопотанні позивач просить суд провести судове засідання без участі представника позивача.

Суд долучів надані позивачем документи до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке містяться в матеріалах справи.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та відзив на позовну заяву не подав і враховуючи, що явка в судове засідання та можливість подання доказів є правом, а не обов'язком сторони, то справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 між сторонами було укладено договір № 12/007-11/ТЕ про надання послуг з централізованого опалення (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 та п. 1.2 Договору позивач зобов'язується надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором, а саме п. 2.2 та 2.3 Договору, виходячи з опалювальної площі 28,3 м. кв.

Згідно до п. 2.2 та п. 2.3 Договору вартість наданих послуг за наявності засобів обліку справляється за їх показаннями, при відсутності - виходячи з загальної опалювальної площі приміщення та встановленого тарифу для інших споживачів.

Відповідно до п. 3.3 Договору відповідач повинен заплатити вартість послуг з централізованого опалення шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача впродовж 10 банківських днів після одержання рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, з жовтня 2015 по квітень 2016 року позивач надав відповідачу послуги передбачені Договором на суму 5922 грн. 11 коп.

Відповідно до п. 3.3 Договору позивач виставив відповідачу рахунки на оплату, які були отримані відповідачем, що підтверджується наданими позивачем поштовими повідомленнями про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з жовтня 2015 по квітень 2016 року відповідач не сплатив за спожиту теплову енергію, чим заборгував позивачу 5922 грн. 11 коп. та змусив позивача звернутись до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно із ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання.

Суд вважає, що заборгованість відповідача в розмірі 5922 грн. 11 коп. підтверджується матеріалами справи, відповідач відзив на позовну заяву або доказів сплати боргу не подав, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача вищезазначеної суми є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 230 ГК України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які відповідно до ст. 231 ГК України застосовуються у розмірі встановленому законом або договором.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що за несвоєчасне внесення плати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов'язання, а також 3% річних та інфляційні втрати.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 218 грн. 19 коп. пені, за загальний період з 30.10.2015 по 07.07.2016 та 83 грн. 28 коп. 3% річних, 284 грн. 97 коп. інфляційних втрат, за загальний період з 30.10.2015 по 07.07.2016.

08.08.2016 позивач надав суду розрахунок пені, 3% річних та інфляційих втрат із врахувнням умов п. 3.3 Договору щодо 10 денного строку оплати з моменту отримання рахунку. Згідно вказаного розрахунку розмір пені - 895 грн. 06 коп., 3% річних - 69 грн. 98 коп., інфляційних - 211 грн. 62 коп., за загальний період з 24.11.2015 по 07.07.2016.

Проте, відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач має право подати суду заяву про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, до якої застосовуються загальні вимоги до позовних заяв, які передбачені ГПК.

Наполягати на позовних вимогах збільшувати або зменшувати позовні вимоги є правом позивача, а не обов'язком.

Відповідно до ст. 83 ГПК господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Позивач не надав клопотання про збільшення або зменшення розміру позовних вимог або клопотання за вихід суду за межі позовних вимог.

Тому суд розглядає позовні вимоги в тій редакції, які містяться в позовній заяві.

Стосовно стягнення пені, то суд здійснив її перерахунок і погоджується з сумою, розрахованою позивачем та періодом нарахування з 24.11.2015 по 07.07.2016, однак, оскільки позивач не подав заяви про збільшення розміру позовних вимог, у встановленому ГПК України порядку, то суд стягує 218 грн. 19 коп. пені, за загальний період з 24.11.2015 по 07.07.2016, а саме в межах тієї суми пені, яку заявляє позивач в позовній заяві від 12.07.2016.

Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, то суд, здійснивши перерахунок, дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме підлягають стягненню 69 грн. 98 коп. 3% річних та 211 грн. 92 коп. інфляційних втрат, за загальний період з 24.11.2015 по 07.07.2016.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, в зв'язку з необгрунтованістю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь Казеного підприємства «Шосткинський казений завод «Імпульс» (вул. Куйбишева, 41, м. Шостка, Сумська область, 41101, код 14314452) 5922 грн. 11 коп. боргу, 218 грн. 19 коп. пені, 69 грн. 98 коп. 3% річних та 211 грн. 92 коп. інфляційних втрат, 1359 грн. 72 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.08.2016.

Суддя О.Ю. Резніченко