Ухвала суду № 59674433, 10.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.08.2016Справа № 910/14417/16

За заявоюОСОБА_1 До Треті особи Про Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» КП «Солом'янка-Сервіс» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про вжиття запобіжних заходівСуддя Спичак О.М.

Учасники судового процесу:

від заявника: не з'явився

від ПАТ «Експериментальний механічний завод»: не з'явився

від КП «Солом'янка-Сервіс»: не з'явився

від відділу реєстрації: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві документи, пов'язані з проведенням реєстраційної дії № 10711070018002375 від 03.08.2016 року.

В поданій заяві необхідність вжиття запобіжних заходів заявником обґрунтовується тим, що у заявника відсутня можливість отримання та подання до суду документів, які були подані Публічним акціонерним товариством «Експериментальний механічний завод» до КП «Солом'янка-Сервіс» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації для здійснення реєстраційної дії: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 03.08.2016 10711070018002375; ОСОБА_2; Комунальне підприємство «Солом'янка-Сервіс»; зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна відомостей про підписантів, зміна складу підписантів.

Згідно автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 заява ОСОБА_1 була призначена до розгляду на 10.08.2016, про дату, час та місце розгляду заяви заявника та Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві було повідомлено телефонограмами та направлено ухвали, іншим учасниками були направлені ухвали.

У судове засідання 10.08.2016 учасники розгляду заяви не з'явилися, про поважні причини нез'явлення суд не повідомили.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів, дослідивши позовні матеріали в цілому суд дійшов висновку, що вищезазначена заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Згідно зі статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України, запобіжні заходи включають:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Статтею 43-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збереження доказів правопорушення, а після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову.

Отже, за своєю правовою природою, запобіжні заходи - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, а заходи до забезпечення позову за своїм змістом застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто, заходи, що вживаються судом як запобіжні мають бути спрямованими також на забезпечення позову, який буде поданий до суду з метою захисту порушених прав та інтересів заявника.

Як зазначено у п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» (надалі - Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12) відповідно до пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити відомості про обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів. Ці обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК - також й підтверджуватись відповідними доказами з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 названого Кодексу. Витребування і оцінка відповідних доказів, а також доказів наявності у заявника права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт або інший відповідний правочин тощо) здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК про докази.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи;

наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 433 ГПК;

імовірності настання обставин, зазначених у статті 431 ГПК;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів тим фактом, що у нього відсутня можливість отримання та подання до суду документів, які були подані Публічним акціонерним товариством «Експериментальний механічний завод» до КП «Солом'янка-Сервіс» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації для здійснення реєстраційної дії: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 03.08.2016 10711070018002375; ОСОБА_2; Комунальне підприємство «Солом'янка-Сервіс»; зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна відомостей про підписантів, зміна складу підписантів.

В силу положень ч. 6 ст. 43-4 ГПК України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Судом зазначається, що заявником в поданій заяві не наведено обставин, які б свідчили про неможливість отримання ним самим витребовуваних доказів чи є підстави побоюватись, що подача потрібних для нього доказів згодом стане неможливою або утрудненою, або ж є вірогідність знищення зазначених доказів. Крім того судом зазначається, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували звернення заявника до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про надання документів, які витребуються у заяві про вжиття запобіжних заходів.

Також, судом зазначається, що у відповідності до вимог статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збереження доказів правопорушення.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Спичак О.М.) перебуває справа № 910/14420/16 з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Солом'янка-Сервіс" Солом'янської державної в місті Києві адміністрації (03186, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 40-а) про визнання недійсними з моменту прийняття рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69; ідентифікаційний код: 00110734), оформлені протоколом №3 від 01.08.2016 року на підставі якого відбулось відсторонення із 01.08.2016 від виконання обов'язків Голови правління ОСОБА_3 та призначення із 02.08.2016 року нового т.в.о обов'язків Голови правління - ОСОБА_4, а також вирішено провести перевірку фінансово-господарської діяльності ПАТ «ЕМЗ» та обрано аудитора; скасування проведеної державним реєстратором КП «Солом'янка-Сервіс» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації державну реєстрацію змін до відомостей про Публічне акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69; ідентифікаційний код: 00110734) про відсторонення із 01.08.2016 від виконання обов'язків Голови правління ОСОБА_3 та призначення із 02.08.2016 року нового т.в.о обов'язків Голови правління - ОСОБА_4

Таким чином, з огляду на те, що в провадженні Господарського суду міста Києва суду є справа з приводу визнання недійсними з моменту прийняття рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» та скасування реєстраційної дії, то процесуально неможливо вживати запобіжні заходи після порушення провадження у справі, оскільки заходи, що вживаються судом як запобіжні мають бути спрямованими насамперед на забезпечення позову, який буде поданий до суду з метою захисту порушених прав та інтересів заявника.

З огляду на те, що заявником не було надано доказів на підтвердження того факту, що невжиття запобіжних заходів порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, то з врахуванням вимог ст.ст. 43-1, 43-4 ГПК України, зазначене є підставою для відмови в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 43-1, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Спичак О.М.