Ухвала суду № 59674046, 08.08.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/8572/2012

4-с/310/64/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0339 філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0339 філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2016 року.

В судове засідання заявниця не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заявник в судове засідання, призначене на 21.07.2016 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою, яка 12.07.2016 року не була вручена ОСОБА_1 з прични її особистої відмови від прийняття судової повістки про виклик до суду на 21.07.2016 року об 11-00 год. Заявник причини неявки суду не повідомив, заяв від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

Заявник в судове засідання, призначене на 08.08.2016 року повторно не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою, яка 27.07.2016 року не була вручена ОСОБА_1 з прични її особистої відмови від прийняття судової повістки про виклик до суду на 08.08.2016 року о 09-00 год. Заявник причини неявки суду не повідомив, заяв від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку

особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Крім того, для виклику заявниці в судові засідання, призначені на 07.07.2016 року, 21.07.2016 року, 08.08.2016 року, судом надсилалися судові повістки з поштовим повідомленням на адресу ОСОБА_1, які повернулися до суду.

Оскільки, заявниця належним чином повідомлена, повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0339 філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2016 року, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0339 філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2016 року, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя: