Рішення № 596740, 11.04.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 37/145

11.04.07

За позовом

До

Про

Товариства з обмеженою відповідальністю «Никифор-Рода»

Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

стягнення 13200000,00 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

Представники сторін:

Від позивача Забавська Н.В. –представник за довіреністю № 7 від 26.02.2007 року.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Никифор-Рода» до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про стягнення 13200000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 р. порушено провадження у справі № 37/145, розгляд справи було призначено на 29.03.07. о 11-30.

Представник відповідача 29.03.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/145 від 21.03.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/145 від 21.03.2007 р. виконав частково, а саме: не надав суду довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 37/145 від 29.03.2007 року розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 11.04.2007 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача основний борг в розмірі 13200000,00 грн.

Представник відповідача 11.04.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/145 від 21.03.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія і Украгролізинг" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 4 (Договір), згідно з умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Никифор-Рода» (Постачальник) зобов’язалось передати Відкритому акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (Покупець) у встановлені Договором строки комбайни зернозбиральні самохідні КЗС-11 «Дніпро-350»(п. 1.1. Договору).

Покупець згідно з п. 1.2. Договору зобов’язався прийняти Товар і сплатити його вартість на умовах договору.

Кількість, ціну та вартість Товару сторони договору визначили в Специфікації (Додаток № 1 до договору), яка є невід’ємною частиною цього договору. Згідно із Специфікацією Товаром, що поставляється згідно договору є 10 комбайнів за ціною 1320000,00 грн. Загальна вартість Товару становить 13200000,00 грн., в т.ч. ПДВ –2200000,00 грн.

Зазначені комбайни придбані позивачем за кредитні кошти, які отримані від АБ «Київська Русь»на підставі кредитного договору №18282-20/5-1 від 05.12.2005 року (п. 4.1 кредитного договору).

Листом №9/20-14944 від 05.01.2006 року АБ «Київська Русь»проти реалізації зернозбиральних комбайнів у кількості 10-ти одиниць відповідачу для погашення кредиту не заперечувало.

Згідно із п. 4.1 Договору поставки після перерахування Покупцем вартості Товару, який визначений Специфікацією, Постачальник передає Покупцю Товар у 30-денний термін. Відмовитись від прийняття Товару, не оплачувати його вартість Покупець має право тільки у випадку п. 3.3.1 договору, тобто якщо він є некомплектним, не відповідає наданій Постачальником в експлуатаційних документах інформації, технічним умовам або умовам Договору.

Дата перерахування Покупцем вартості Товару договором не встановлена.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем за договором поставки № 4 від 10.01.2006 року було передано відповідачу три комбайни зернозбиральні марки КЗС-11 «Дніпро-350», про що складено Акти приймання-передачі від 31.03.2006 року.

Комбайні прийняті представником відповідача Неділько С.П. на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей від 29.03.06 року, серія ЯКР № 397045, та видаткової накладної №РН-0000022 від 31.03.2006 року. Зауважень щодо технічного стану комбайнів, комплектності та документації у Покупця не виникло, про що зазначено в Актах приймання-передачі.

Однак, ні вартість прийнятого Товару, ні вартість комбайнів, що підлягала передачі відповідачем не була перерахована позивачу.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача, підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих доказів вбачається, що позивач виконав в повному обсязі зобов’язання, покладені на нього договором.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час.

Боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов’язання.

28.09.2006 року позивач звернувся до відповідача у порядку статті 530 Цивільного кодексу України з вимогою перерахувати вартість Товару за договором поставки №4 від 10.01.2006 року, що складає 13200000,00 грн. на поточний рахунок позивача в семиденний термін з дати поштового направлення листа та розпорядитися Товаром, проте відповідач залишив даний лист без відповіді та належного реагування.

Згідно зі статтями 625, 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Пунктами 3.1.1, 3.4.1 Договору сторони погодили, що Постачальник має право вимагати від Покупця прийняти та сплатити його вартість на умовах Договору, а Покупець зобов’язаний прийняти та оплатити його вартість на умовах Договору, проте відповідач в порушення вимог Договору, не виконав свого обов’язку щодо здійснення оплати вартості Товару, як то встановлено умовами Договору.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 192, 193, 265 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, —

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Никифор-Рода» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(01023,м.Київ, Печерський район, вул. Мечнікова, 16 А, код ЄДРПОУ 30401456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Никифор-Рода»(02125, м. Київ, Дніпровський район, вул. Воскресенська, буд. 7, к. 401, код ЄДРПОУ 33345714) основний борг в розмірі 13200000 (тринадцять мільйонів двісті тисяч) гривень. 00 коп., 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) гривень 00 коп. –витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 19.04.2007 р.