Ухвала суду № 59673758, 17.09.2013, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1079/13-к

Номер провадження № 1-кп/315/97/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі головуючого: судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Прістенській Н.М.

за участю прокурора: Бабаченка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе Запорізької області матеріали кримінального провадження № 12013080220000603, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2013 року, близько 04.30 години, в м. Гуляйполе Запорізької області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території домоволодіння № 96 по вул.. Червоноармійська, яке належить ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно заволодів автомобілем НОМЕР_1, який знаходився в дворі вище зазначеного домоволодіння, вартістю близько 52447,60 грн., що належить ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

17.09.2013 р. в судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про арешт майна, яке належить обвинуваченому ОСОБА_1, а саме: житлового будинку № 8 по вул. Ювілейна в м. Гуляйполе Запорізької області для забезпечення цивільного позову.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про

накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Тому суд вважає, що в клопотанні знайшла своє обґрунтування мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а саме в ньому зазначені підстави застосування забезпечення виконання цивільного позову про стягнення моральної шкоди.

Крім того, цивільний позивач, він же потерпілий, ОСОБА_3 заявив клопотання про можливість надання суду висновків експерта товарознавчої експертизи пошкодженого автомобіля, для підтвердження майнової шкоди та виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_4.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягають задоволенню для визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню.

На підставі вищевикладене, керуючись ст. ст.131-132, 170-173, 175, 349, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12013080220000603, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 виданий 12.02.2011 року Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: на житловий будинок № 8 по вул. Ювілейна в м. Гуляйполе Запорізької області.

Для визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, надати суду потерпілим ОСОБА_3 висновку експерта товарознавчої експертизи.

Викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_4, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_5