Вирок № 59673375, 12.08.2016, Лебединський районний суд Сумської області

Гришковець Сергій Геннадійович Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1135/16-к

Номер провадження 1-кп/580/118/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В.

з участю секретаря - Гладкової С.В.

прокурора - Мащенко Т.І., захисника - адвоката Стеценка В.М. обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лебедина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

-по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 о 23 годині 55 хвилин 9 червня 2016 року реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом незаконного таємного викрадення чужого майна, взявши із собою сумку, ліхтарик та в'язані рукавички, прийшов до господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 Перестрибнувши через паркан, ОСОБА_1 проник до вказаного господарства, потім проникнувши до незачиненого сараю, з якого викрав газовий балон ємністю 5 л та мідний багатожильний кабель довжиною 670 см, вартістю на загальну суму 538 грн. 68 коп. Зазначену сумку з газовим балоном ємністю 5 л та мідним багатожильним кабелем довжиною 670 см. ОСОБА_1 виніс з сараю та поставив біля воріт у вказаному господарстві, але через деякий час був затриманий тимчасово проживаючими у вказаному господарстві - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Таким чином, ОСОБА_1 не вчинив усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що 9 червня 2016 року він вирішив піти до господарства, щось викрасти, взяв вдома сумку та рукавички. Прийшов до господарства, зайшов у двір, потім зайшов у сарай. Після цього у сараї знайшов балон та дріт поклав їх у сумку. Коли виходив, його злякали і він залишив сумку, та коли намагався перелізти через паркан його затримали. Сумка лишилася у дворі господарства. У скоєному розкаявся, шкоду відшкодував у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового розслідування, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 суд вважає за необхідне кваліфікувати по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену з проникненням до іншого приміщення.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, те, що обвинувачений вину визнав, у скоєному розкаявся, характеристику з місця проживання.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він вину визнав у скоєному розкаявся, сприяв розкриттю злочину, значні збитки злочином не завдані, шкоду відшкодував у повному обсязі, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України при призначенні покарання по ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного у санкції статті за цей злочин та призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Суд вважає за необхідне речові докази у справі: сумку з балоном ємністю 5 л. та мідний кабель довжиною 670 см., що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 - вважати повернутими власнику.

Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчих експертиз в сумі 263 грн. 88 коп.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону з застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Речові докази у справі: сумку з балоном ємністю 5 л. та мідний кабель довжиною 670 см., що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 - вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави отримувач Лебединське УК/м. Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» судові витрати - за проведення товарознавчих експертиз в сумі 263 грн. 88 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. В. Бакланов