Ухвала суду № 59673150, 06.07.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1453/16-ц

Провадження № 6/359/65/2016

У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» звернулося до суду з вказаною заявою та після скасування ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року апеляційним судом Київської області та повернення справи до Бориспільського міськрайонного суду на новий розгляд, 05 липня 2016 року подало уточнену заяву, відповідно до якої просить суд: замінити сторону у виконавчих провадженнях, які відкриті відносно виконання виконавчих листів №2-2174 про стягнення на користь кредитора з ОСОБА_2 суми боргу за Кредитними договорами, а саме на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд.18/7 офіс 301, код ЄДРПОУ 39440451).

Свої заяву заявник обґрунтовує тим, що 30 червня 2010 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, а саме: стягнуто заборгованість за Кредитним договором №014-05/58 від 27 квітня 2006 року у розмірі 353930 гривень 38 копійок та заборгованість за Кредитним договором №014/0398/3/20541 від 28 липня 2008 року у розмірі 428157 гривень 97 копійок, а також судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень. 11 березня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом було видано виконавчі листи №2-2172/2010 на примусове виконання вказаного рішення.

18 квітня 2011 року за заявою ПАТ «Ерсте Банк» було відкрито виконавче провадження з виконання вказаних виконавчих листів. 27 травня 2014 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС», було укладено договір про відступлення права вимоги №2 та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки. 14 липня 2015 року між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС» та ТОВ ««ФІНАНС ОСОБА_1» було укладено договір про відступлення права вимоги №14/07/2015/02. 27 квітня 2015 року між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС» та ТОВ ««ФІНАНС ОСОБА_1» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) №47.

Заявник стверджує, що відповідно до вказаних договорів до ТОВ ««ФІНАНС ОСОБА_1» перейшло право вимоги за кредитним договором №014/0398/3/20541 від 28 липня 2008 року та за Кредитним договором № 014-05/58 від 27 квітня 2006 року, укладеними між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_2, а також за Договором іпотеки, посвідченим 28.07.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 3261 та Договором іпотеки № 014-05/58, посвідченим 27.04.2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 2186

Заявник зазначає, що ТОВ ««ФІНАНС ОСОБА_1» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем за виконавчими листами. За вказаних обставин заявник вважає, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, пояснив, що, як їм відомо за виданими Бориспільським міськрайонним судом виконавчими листами було відкрито три виконавчих провадження, два з яких перебували на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, а одне було направлено до ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва, отримати більш точну інформацію, не будучи стороною виконавчого провадження, заявник позбавлений можливості. Вважає, що звернення нового кредитора із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в тому числі на підставі виданих судом виконавчих листів не суперечить вимогам чинного законодавства та узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Представник боржника в судовому засіданні проти задоволення заяви та заміну сторони у виконавчому провадженні заперечував, посилаючись на те, що за змістом ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише за поданням державного виконавця, або за звернення сторони виконавчого провадження, в той час, як заявник не є стороною виконавчого провадження. На думку представника боржника, заявником не доведено, що у нового кредитора виникло право вимоги, оскільки не надано належних і допустимих доказів на підтвердження цією обставини, а долучені до заява реєстри не доводять такого права.

надавши письмові заперечення, посилаючись на те, що заявником не доведено передачу права вимоги за кредитним договором від стягувача заявнику, а також, що викликає сумніви та обставина, що виконавче провадження не було закрито, та що існує непогашена заборгованість. Він звертає увагу, що отримана з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформація свідчить про те, що виконавче провадження було закінчено 05.12.2013 року, а також, що внаслідок внесених після 20.08.2015 року змін до ЄДРВП зявився запис, що рішення про закінчення виконавчого провадження скасовано 05.12.2013 року. Він також вважає, що передача активів Неплатоспроможного банку та прав вимоги за договорами забезпечення не є правонаступництвом, крім того право вимоги вже було реалізоване і виконавче провадження було відкрито, а тому відсутні передбачені законом підстави для заміни сторони виконавчого провадження на підставі договору про передачу приймаючому банку активів і зобовязання неплатоспроможного банку від 19.06.2015 року. Він також звертає увагу суду, що заявлена вимога не є конкретною, не зазначено, у яких саме виконавчих провадженнях має бути замінена сторона стягувача.

Дослідивши подану уточнену заяву, матеріали даної цивільної справи №2-2172/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи та наданих заявником документів встановлено, що з моменту ухвалення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2010 року (т.1 а.с.139,140-145), яке було залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2010 року (т.1а.с.171-175), видачі на підставі зазначеного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року трьох виконавчих листів №2-2172/2010 ( т.1 довідковий лист до справи, т.1 а.с.222), та з моменту відкриття виконавчого провадження ВП 25967752 (т.1 а.с.223) з примусового виконання виконавчого листа №2-2172, виданого 30.06.2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» (т.2 а.с.22-23) боргу в розмірі 428157 гривень 97 копійок, а також виконавчих проваджень №25967206 та №25967918, відкриття яких вбачається з матеріалів долученої до цієї цивільної справи копії виконавчого провадження №168/13 (ВП 25967752, т.1 а.с.218-279), а також внаслідок укладеного між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС» Договору про відступлення права вимоги №2 від 27 травня 2014 року (т.2 а.с.3-7, т.2 96-105, 106-108,111-112) та Договору про відступлення права за договорами іпотеки від 27 травня 2014 року, посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий №469 (т.2 а.с.9-11, 113-118), а в подальшому укладених між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЛОБАЛ ФІНАНС» та заявником ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» Договору про відступлення права вимоги №14/07/2015/02 від 14 липня 2015 року (т.2 а.с.13-17, 66,67) Договору про відступлення права вимоги (факторингу) №47 від 27 квітня 2015 року (т.2 а.с.18-19), Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченим ОСОБА_7І, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28 липня 2008 року за реєстровим №3261, від 27 квітня 2015 року, посвідченого ОСОБА_8., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий №516 (т.2 а.с.20), та Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченим ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 02 серпня 2006 року за реєстровим №2185, від 27 квітня 2015 року, посвідченого ОСОБА_8., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий №514 (т.2 а.с.21), на підставі ст.ст.512,514, ЦК України право вимоги щодо сплати боргу за кредитним договором Кредитним договором №014-05/58 від 27 квітня 2006 року та за Кредитним договором №014/0398/3/20541 від 28 липня 2008 рокуу звязку із заміною кредитора перейшло від ПАТ «ФІДОБАНК» (правонаступника ПАТ «Ерсте Банк») до заявника ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1», що повністю підтверджується долученими до матеріалів справи вищенаведеними доказами.

В звязку з викладеним ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» в розумінні ст.512 ЦК України та ч.1 ст.37 ЦПК України є правонаступником позивача - стягувача ПАТ «Ерсте Банк», та відповідно до вимог ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст..378 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

При цьому суд відповідно до вимог ч.1 ст.360-7 ЦПК України враховує висновок Верховного Суду України, наведений в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, де зазначено, що «виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Та обставина, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення у даній справі від 30 червня 2010 року, яке набрало законної сили, було видано три виконавчих листи за №2-2172/2010, на підставі яких було відкрито три виконавчих провадженні відділом Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управлінню юстиції Київської області (на даний час Бориспільський міськрайонний відділ ДВС ГУЮ Київської області) ВП 25967752, №25967206 та №25967918, підтверджується матеріалами даної справи. Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що виконавчі провадження закінчені і заборгованість погашена, суду надано не було.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 378 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ч. 5ст. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокремаЗаконом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

На підставі викладеного, керуючисьст.378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчих провадженнях, які відкриті відносно виконання виконавчих листів №2-2174/2010, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення на користь кредитора з ОСОБА_2 суми боргу за Кредитним договором №014-05/58 від 27 квітня 2006 року та за Кредитним договором №014/0398/3/20541 від 28 липня 2008 року, а саме на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд.18/7 офіс 301, код ЄДРПОУ 39440451).

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набираєзаконної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів