Ухвала суду № 59672842, 09.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/3215/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1321/К/16 суддя Рибакова В.В.

Категорія № 24 (І) Доповідач Бондар Я.М.

УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участю: секретаря - Євтодій К.С.

представника відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - Мартинової Наталії Юріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Нікопольське управління по експлуатації газового господарства на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним частини договору, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Нікопольське управління по експлуатації газового господарства (далі - ПАТ «Дніпропетровськгаз») про визнання недійсним частини договору, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просила визнати недійсним п.26 договору про надання населенню послуг з газопостачання № 928 від 09.01.2015 року, укладеного між нею та відповідачем; зобов'язати відповідача надати обґрунтований розрахунок заборгованості та документи, що підтверджують законність припинення газопостачання; визнати протиправними дії по припиненню газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок відповідача; стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначила, що 09.01.2015 року між нею та відповідачем був укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання № 928, в п. 26 якого зазначена сума заборгованості станом на 09.01.2015 року в розмірі 11836,51 грн. Вважає, що договір було укладено під тиском відповідача, який займає монопольне становище на ринку постачання природного газу, що спонукало її укласти вищезазначений договір із включенням до його умов розміру заборгованості, яка не відповідає реальній дійсності. Крім того, при внесенні суми заборгованості в п.26 Договору їй не було надано обґрунтованого розрахунку заборгованості.

Вказала, що відповідачем було припинено газопостачання за адресою: АДРЕСА_1. Вважає дії відповідача щодо припинення газопостачання незаконними з огляду на наступне. Зокрема, припинення газопостачання відбувалося без їх присутності, без будь-яких документів, без залучення до опломбування будь-якої незаінтересованої особи. Механічну обрізку труби також було проведено без будь-якого попередження, без залучення незаінтересованої особи, без пред'явлення будь-яких документів. Відповідач припинив газопостачання в опалювальний період та в останній робочий день перед вихідним, без письмового попередження про припинення газопостачання, що є грубим порушенням п.19 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246. Жодних документів, які б підтверджували правомочність дій відповідача надано не було.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року, описки в якому виправлено ухвалою Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року,позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» щодо припинення 06.02.2015 року газопостачання споживачу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» відновити газопостачання споживачу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок. В задоволенні інших вимог - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дніпропетровськгаз», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, поставив питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача зазначив, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, самостійно визначившись, що позивач просила визнати дії щодо припинення газопостачання саме 06.02.2015 року. При цьому представник відповідача вважає дії щодо припинення газопостачання до оселі позивача, цілком правомірними, оскільки ПАТ «Дніпропетровськгаз» двічі виявляло самовільне відновлення газопостачання після відключення від мереж. А саме: 22.07.2014 року та 27.11.2014 року. Проте, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, і тим самим допустив неповноту встановлення обставин справи, що мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Позивач ОСОБА_3 заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, об'єктом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо припинення газопостачання 06.02.2015 року та зобов'язання вчинення дій з його відновлення за місцем проживання позивача. В частині відмови задоволення позовних вимог ОСОБА_3 рішення суду не оскаржується.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заперечень на неї колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Дніпропетровськгаз» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено що 09 січня 2015 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» укладено договір № 928 про надання населенню послуг з газопостачання, предметом якого є безперервне надання споживачеві, членам його сім'ї та іншим особам, зареєстрованими у житлі послуг газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 27-36).

06 лютого 2015 року працівниками відповідача проведено відключення житлового будинку, де зареєстрована позивач, від системи газопостачання з підстав самовільного пуску газу, про що було складено акт №77 на відключення газових приладів та побутових лічильників газу (а.с. 40).

Спір між сторонами виник з приводу законності здійсненого відповідачем відключення газопостачання від житла позивача, яке мало місце 06.02.2015 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення вимог ОСОБА_3 в частині визнання неправомірними дій ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо припинення газопостачання 06.02.2015 року та зобов'язання вчинення дій з його відновлення, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем факту зривання або будь-якого іншого пошкодження пломби та доказів самовільного пуску газу й безпідставності у зв'язку з цим складення акту на відключення газових приладів та побутових лічильників газу від 06.02.2015 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу, регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (далі - Правила), чинними на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно із п. 4 цих Правил послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним і газорозподільним підприємствами відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку.

Згідно умов договору № 928 від 09.01.2015 року, укладеного між сторонами, споживач має право на безперервне отримання газу, а виконавець - на припинення постачання газу споживачеві, зокрема у разі, самовільного використання газу споживачем, зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо (п.п.2 п. 27, п.п. 1 п. 29 договору).

Аналогічні права споживача та газорозподільного підприємства передбачені п.28, 30 Правил.

Підстави припинення газопостачання на об'єкт та/або газові прилади і пристрої споживача наведені в п.6 Правил, при цьому порядок такого припинення визначений в п.7 Правил.

Згідно п. 35 Правил про порушення, допущені споживачем під час користування газом, відповідальні представники газорозподільного (газопостачального) підприємства складають акт-претензію у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст. 60 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, припинення газопостачання до житла позивача здійснювалося неодноразово, а саме: 02.09.2013 року з підстав наявності боргу, 22.07.2014 року з підстав порушення пломби та наявності боргу, а також 06.02.2015 року з підстав зриву пломби та самовільного пуску газу, про що складено відповідні акти за №№ 1, 469, 77 (а.с. 39, 40а).

Однак, в порушення вимог ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, відповідачем не доведено, що при відключення житла позивача від газопостачання 06.02.2015 року мали місце порушення, вказані в акті № 77 на відключення від газових приладів та побутових лічильників газу, оскільки всупереч п. 35 Правил акт фіксації наявності виявлених порушень відповідачем складено не було.

Крім того, матеріалами справи підтверджена цілісність встановленої пломби-коробки на газовому приладі у будинку АДРЕСА_1 (а.с. 109-114).

Встановивши вказані обставини та оцінивши докази по справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність складення відповідачем акту № 77 від 06.02.2015 року та відключення газопостачання до житла позивача.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а його посилання на доведеність фактів порушення цілісності пломби та самовільного пуску газу ґрунтуються тільки на припущеннях.

Такими, що спростовуються матеріалами справи, вважає колегія судів доводи апеляційної скарги відповідача щодо порушення судом першої інстанції приписів ч. 1 ст.11 ЦПК України й розгляду ним позовних вимог, які не заявлялися позивачем, оскільки зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються саме дії відповідача щодо законності припинення ним газопостачання до її житла, яке мало місце 06.02.2015 року й позивач у судовому засіданні надавала пояснення саме з цього приводу.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Нікопольське управління по експлуатації газового господарства - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: