Ухвала суду № 59672688, 11.08.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/4360/13-к Головуючий у І інстанції Кулініч Ю. П. Провадження № 11-кп/795/848/2016 Категорія - ст. 459 КПК Доповідач Антипець В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіАнтипець В. М.

суддів: Щербакова О. С., Воронцової С. В.

при секретарі Оскірко Ю. І.

з участю сторін кримінального провадження:

засудженого ОСОБА_2

його захисника -адвоката Кручек О. О.

прокурора Афоніна М. О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у виклику та допиті свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та залишено заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами - без задоволення.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обставини, на які посилається в заяві засуджений ОСОБА_2, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, не є нововиявленими. Вони не були встановлені заявником на підставі якихось об'єктивних доказів, а є його власними міркуваннями, пов'язаними з незгодою з рішенням суду. Під час судового розгляду ОСОБА_2 свою вину визнавав повністю, мав захисника та відповідно одержав належну правову допомогу. Той факт, що ТОВ «МАЛАК Т» не скористалося своїм правом на оренду земельної ділянки - не мав правового значення при розгляді кримінальної справи у 2013 році.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції, мотивуючи тим, що під час розгляду його заяви за нововиявленими обставинами, судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки суду про наявність нововиявлених обставин. Так, були відхилені його клопотання про допит свідків як тих, що брали участь в судовому слідстві так і нових свідків. Нові показання свідка директора ТОВ «Малак Т» - ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_4 не були перевірені на предмет правдивості; не долучені показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які раніше не допитувалися.

Також, судом не досліджені відповіді на запит його захисника адвоката Кручек О. О. від Городнянської РДА № 02-15/2157 від 07 грудня 2015 року, розпорядження Городнянської РДА № 31 від 03 лютого 2016 року, і об'ява Городнянського відділу культури і туризму в газеті «Новини Городнянщини» від 02 березня 2013 року, що мало істотне значення для вирішення його заяви.

Як вважає апелянт, суддя Кулініч Ю. П., на порушення вимог ч. 2 ст. 76 КПК України, після скасування ухвали, брав участь у тому ж кримінальному провадженні повторно. Рішення було ухвалене незаконним складом суду.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які просили про скасування судового рішення як незаконного, прокурора, який зазначав, що немає жодної нововиявленої обставини, а рішення суду є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, судові рішення у кримінальних справах, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, зазначених у Законі.

Під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності.

Обов'язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Свідки директор ТОВ «Малак Т» - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 допитувалися судом першої інстанції, під присягою та будучи попередженими про кримінальну відповідальність. Неправдивість показань цих свідків вироком суду не встановлена. Вимога засудженого провести їх повторний допит, нічим не аргументована.

Прохання про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, правильно відхилене судом, оскільки про справжні наміри ОСОБА_2 під час одержання неправомірної вигоди, знав він сам, а не свідки.

Суд першої інстанції перевіряв зміст відповіді Городнянської РДА № 02-15/2157 від 07 грудня 2015 року, розпорядження Городнянської РДА № 31 від 03 лютого 2016 року, і об'яву Городнянського відділу культури і туризму в газеті «Новини Городнянщини» від 02 березня 2013 року, та прийшов до правильного висновку, що відмова ТОВ «Малак Т» від одержання в оренду земельної ділянки в 2016 році, не мала ніякого значення для ухвалення 14 жовтня 2013 року Деснянським районним судом міста Чернігова обвинувального вироку щодо ОСОБА_2 та 26 грудня 2014 року апеляційним судом Чернігівської області вироку про посилення покарання за ч.3 ст. 368 КК України.

Фактично, заява засудженого ОСОБА_2, не містить жодної ново виявленої обставини, направлена на повторну перевірку судових рішень, що набрали законної сили.

Доводи засудженого, що його заява розглянута суддею, який не мав її розглядати в силу ч. 2 ст. 76 КПК України, не відповідають дійсності.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року ( том 5 а. п. 45-46) подання в. о. голови Деснянського районного суду міста Чернігова про зміну підсудності заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року, було залишено без задоволення.

Засуджений ОСОБА_9 подав заяву до Деснянського районного суду м. Чернігова, в якій просив скасувати вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року та ухвалити новий, яким перекваліфікувати його діяння з ч. 3 ст. 368 КК України в редакції Закону від 07.04.2011 року на ч. 1 ст. 368-2 КК України в редакції закону від 07. 04. 2011 року або на ч.2 ст. 190 КК України від 07.04.2011 року.

Виходячи зі змісту заяви засудженого та положень кримінально-процесуального закону, першим помилку щодо кваліфікації дій засудженого допустив суд першої інстанції - Деснянський районний суд м. Чернігова, а тому колегія суддів не прийняла заяву до свого провадження та повернула її для розгляду Деснянському районному суду м. Чернігова.

Судові рішення, ухвалені суддею Кулінічем Ю. П.. в цьому провадженні не скасовувалися, законних підстав для відводу чи самовідводу, не було.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2016 року про відмову йому в задоволенні заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою, в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ЩЕРБАКОВ О. С. АНТИПЕЦЬ В. М. ВОРОНЦОВА С. В.