Рішення № 596725, 13.03.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 6/120

13.03.07

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Фармак»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-фармацевтична компанія «Рідан-інжиніринг»

Про стягнення 90838,35 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача Матвєєнко В.М. (за дов. № 17/47 від 15.06.2005)

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Фармак»до товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-фармацевтична компанія «Рідан-інжиніринг» про стягнення з останнього 90838,35 грн. за договором про відступлення права вимоги від 14.07.2006, а саме: 90000 грн. боргу, 712,6 грн. пені та трьох процентів річних у розмірі 125,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення платежу, передбаченого договором.

Ухвалою суду від 12.02.2007 було порушено провадження у справі № 6/120.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвала суду про порушення провадження у справі з адреси відповідача, зазначеної в позовній заяві, спірному договорі, довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві (м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, 15, кв. 511), повернулась.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

14.07.2006 між відкритим акціонерним товариством «Фармак»(первісним кредитором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Медико-фармацевтична компанія «Рідан-інжиніринг»(новим кредитором) було укладено договір про відступлення права вимоги (далі - Договір).

Відповідно до умов даного Договору (п. 1.1) первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до договором № УОП-8 від 10.01.2000, укладеного між первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-інженерна медико-фармацевтична асоціація «Рідан»(боржником) та підтвердженої згідно ухвали господарського суду міста Києва № 24/525-Б від 04.11.2005, залишеної без змін постановою Київського апеляційного господарського суду № 24/525-б від 24.01.2006.

Право вимоги, що відступається за цим Договором, оцінене сторонами в сумі 240000 грн. (п. 2.1 Договору).

Пунктом 3.2 Договору сторони погодили, що з моменту набрання чинності цим Договором, незалежно від виконання боржником його обов’язку перед новим кредитором, у первісного кредитора виникає право вимоги до нового кредитора щодо сплати на свою користь суми, визначеної п. 2.1 цього Договору, а новий кредитор зобов’язаний сплатити суму коштів, визначену у п. 2.1 цього Договору на користь первісного кредитора до 23.12.2006 в такому порядку:

150000 грн. сплачується протягом 50 календарних днів з дати набрання чинності даним Договором;

90000 грн. сплачуються протягом 6 місяців з дати набрання чинності даним Договором, але не пізніше 23.12.2006.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.2006 у справі 2/574 задоволено позов позивача щодо стягнення з відповідача 150000 грн.

Виходячи з умов Договору, відповідач повинен був не пізніше 23.12.2006 перерахувати 90000 грн.

У той же час, відповідач до вказаного строку платіж не здійснив.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у зазначеному вище розмірі є законними та обґрунтованими.

Вимоги про стягнення з відповідача 712,6 грн. пені також є правомірними. Відповідно до п. 5.2 Договору за порушення строків оплати відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше 10 процентів від суми заборгованості.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК України. Три проценти річних становлять 125,75 грн.

Суд приймає розрахунок пені та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 908,38 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-фармацевтична компанія «Рідан-інжиніринг»(м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, 15, оф. 511, рахунок 260073030674 в ТОВ КБ «Актив-банк», МФО 300852, код 24360789) на користь відкритого акціонерного товариства «Фармак»(м. Київ, вул. Фрунзе, 63, рахунок 26009301260109 в Подільському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322197, код 00481198) 90000 грн. боргу, 712,6 грн. пені, три проценти річних в розмірі 125,75 грн., 908,38 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А.Ковтун

Рішення підписано 23 квітня 2007 року.