Рішення № 59672173, 24.05.2011, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Бобровицький районний суд Чернігівської області

м. Бобровиця, вул. Незалежності, 47, 17400, (04632) 2-50-38

24 травня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі

головуючої судді Бойко В.І. при секретарі Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця за позовом ПАТ «Акціонерної страхової компанії «ІНГО України »»

про відшкодування шкоди у порядку регресу ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві, просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу ЗО 744 грн. 38 коп., посилаючись на слідуючі обставини : 13 січня 2008 року в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобіль НОМЕР_1, що перебував у володінні та під керуванням ОСОБА_1, скоїв ДТП, у результаті чого автомобілю НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, були заподіяні механічні ушкодження.

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 31.01.2008 року відповідача було визнано винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП України .

Між ЗАТ «АСК» «ІНГО України» (на сьогодні ПрАТ «АСК«ІНГОУкраїни») та ОСОБА_3 було укладено договір страхування засобів наземного транспорту та від нещасного випадку № 310528213 від 12.06.2007 року. За даним договором постраждалий автомобіль був застрахований від ризику аварії.

Після настання страхового випадку страхова компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі 30744 грн. 28 коп.

Для визначення розміру матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено звіт про оцінку автомобіля, відповідно до акту №0126 від 13.02.2008 року якого матеріальний збиток заподіяний власникові автомобіля , склав 31 632, 32 грн.

За умовами правил страхування страховик відшкодував вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля. На підставі наряд - замовлення № 03263 від 22.01.2008 року ВАТ КАП «Укрпродконторакт» була оплачена вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля.

Згідно умов договору страхування було виплачено страхове відшкодування у розмірі зо 744 грн. 28 коп.

Позивач звертався до відповідача із пропозицією врегулювати спір у досудовому порядку, проте, до позитивного результату звернення не призвели.

Представник позивача в судове засідання не з»явився ,в заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач до суду не зявився ,хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце розгляду справи відповідно до ст.. 74 ч.5 ЦПК України. Таким чином, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки в суд не повідомив, що дає суду право ухвалити заочне рішення на підставі наявних і достатніх у справі доказів.

Враховуючи неявку сторін в судове засідання , суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши всі матеріали справи ,суд вважає ,що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами:

договором від 12.06.2007 року №310528213 укладеним між позивачем та ОСОБА_3 про страхування засобів наземного транспорту на нещасного випадку ( а.с. 3-4 ) ;

постановою № 3-1251/2008 р. від 30.01.2008 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності до ст.. 124 КУпАП України (а.с. 5);

Частиною З ст. 61 ЦПК України передбачено,що обставини ,які встановлені судовим рішенням у адміністративній справі ,що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть учаеть ті самі особи або особа ,щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду ,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

звітом цро оцінку автомобіля Пежо д.н.з. НОМЕР_3 від 13.02.2008 року (а.с. 6-

21);

платіжним дорученням про перерахунок 30 744,28 грн. ТОВ « Укрпродконтракт « ,яке підтверджує відшкодування ОСОБА_4 шкоди завданої відповідачем. ( а.с. 44 ) ;

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа ,яка відшкодувала шкоду, завдану особою,має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування ,якщо інший розмір не встановлено законом.

Статтею ст, 27 Закону України « Про страхування « до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа , що отримала страхове відшкодування , має до особи , відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України , шкода завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала .

Відповідно до Ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою ,яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

За таких обставин суд вважає,що позов є законним, обгрунтованим і таким,що підлягає задоволенню,скільки повністю доведений наданими позивачем доказами, які не були спростовані відповідачем.

Керуючиеь ст. 1191 ,1166,1187 ЦК України , ст. 27 Закону України « Про страхування « , ст.ст. 10,11,60, 61 212-215,218,224-227 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Акціонерної страхової компанії «ІНГО України »» ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ

«Акціонерної страхової компанії «ІНГО України ( р/р 26500024747600 у АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 16285602 шкоду в порядку регресу в сумі 30 744 гривень 28 коп .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ

«Акціонерної етрахової компанії «ІНГО України ( р/р 26500024747600 у АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005, код СДРПОУ 16285602 витрати по сплаті судового збору в сумі 307 грн. 44 коп та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 гривень.

Копія заочного рішення направляється відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням не пізніше з днів з дня його проголошення.

Відповідачем може бути подано заяву до Бобровицького райсуду про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя