Рішення № 59672034, 26.07.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12402/15-ц

Провадження № 2/761/667/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 та Торгово-промислової палати у особі віце-президента ОСОБА_3 до Інформаційного агентства „УНІАН" Товариство з обмеженою відповідальністю „УНІАН" у особі Генерального директора ОСОБА_2, власника веб-сайта, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 та Торгово-промислової палати України (далі ТПП України) у особі віце-президента ОСОБА_3 до Інформаційного агентства „УНІАН" Товариство з обмеженою відповідальністю „УНІАН" у особі Генерального директора ОСОБА_2, власника веб-сайта, про спростування недостовірної інформації.

Позивач зазначив, що у рубриці «Економіка» на веб-сайті Інформаційного агентства «УНІАН» ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18:15 год. була опублікована стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Власник Веб-сайта (ІНФОРМАЦІЯ_3) ОСОБА_2, Генеральний директор Інформаційного агентства «УНІАН».

У статті викладені неперевірені відомості, що не відповідають дійсності, та спричинили приниження честі і гідності та ділової репутації позивачів, при цьому доказів щодо несплати позивачем ОСОБА_1 податків та фактів корупції із зловживання службовим становищем не наведено, обвинувачення відповідними органами не пред'явлено.

Зокрема, в даній статті йдеться про таке (пряма мова): «ОСОБА_5 зазначила, що є численні звернення підприємців про вимагання керівництвом ТПП непередбачених законом коштів за надання послуг. Також зафіксовано випадки видачі сумнівних сертифікатів про обставини форс-мажору офшорним фірмам», «Відомо, що стосовно діяльності ТПП України порушено справу Службою безпеки України. Йдуть суди щодо несплати податків. Однак президент торгово-промислової палати ОСОБА_1 уже рік ніяк не звітує перед Контрольно-ревізійною місією й не надає фактично ніяких фінансових документів».

Вказані у статті дані містять недостовірну, неперевірену та таку, що не відповідає дійсності інформацію, яка підлягає негайному видаленню з сайту Відповідача з огляду на наступне.

Позивачі вважають найбільш справедливим та достатнім способом компенсації порушеного права та моральних страждань є: визнання недостовірною інформації, поширеної стосовно ОСОБА_1 та Торгово-промислової палати України у статті опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_2 в рубриці «Економіка» на сайті Інформаційного агентства «УНІАН» «ІНФОРМАЦІЯ_1»; видалення цієї статті із сайту.

В зв'язку з чим просив суд в уточненій позовній заяві (а.с. 29):

1. Визнати недостовірною інформацію, поширену стосовно Торгово-промислової палати України у статті опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_2 в рубриці «Економіка» на сайті Інформаційного агентства «УНІАН» «ІНФОРМАЦІЯ_1» «ОСОБА_5 зазначила, що є численні звернення підприємців про вимагання керівництвом ТПП непередбачених законом коштів за надання послуг. Також зафіксовано випадки видачі сумнівних сертифікатів про обставини форс-мажору офшорним фірмам», «Відомо, що стосовно діяльності ТПП України порушено справу Службою безпеки України. Йдуть суди щодо несплати податків. Однак президент Торгово-промислової палати ОСОБА_1 уже рік ніяк не звітує перед Контрольно-ревізійною комісією й не надає фактично ніяких фінансових документів» та видалити статтю із сайту відповідача.

2. Визнати недостовірною інформацію, поширену стосовно Президента Торгово-промислової палати України ОСОБА_1 у статті опублікованій в рубриці «Економіка» на сайті Інформаційного агентства «УНІАН» «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_2 «ОСОБА_5 зазначила, що є численні звернення підприємців про вимагання керівництвом ТПП непередбачених законом коштів за надання послуг. Також зафіксовано випадки видачі сумнівних сертифікатів про обставини форс-мажору офшорним фірмам», «Відомо, що стосовно діяльності ТПП України порушено справу Службою безпеки України. Йдуть суди щодо несплати податків. Однак президент Торгово-промислової палати ОСОБА_1 уже рік ніяк не звітує перед Контрольно-ревізійною комісією й не надає фактично ніяких фінансових документів» та видалити статтю із сайту відповідача.

В судовому засіданні 26 липня 2016 року судом прийняті до розгляду уточнені позовні вимоги представника позивачів, в яких він просив суд: 1.Визнати недостовірною інформацію, поширену стосовно Торгово-промислової палати України у статті опублікованих в рубриці «Економіка» на сайті Інформаційного агенства «Уніан» «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_2 та видалити її із сайту відповідача. Визнати недостовірною інформацію, поширену стосовно Президента Торгово-промислової палати України ОСОБА_1 у статті опублікованих в рубриці «Економіка» на сайті Інформаційного агентства «Уніан» «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_2 та видалити її із сайту відповідача.

У процесі розгляду справи протокольною ухвалою суду від 27 січня 2016 року задоволено клопотання позивачів в цивільній справі залучено у якості третьої особи ОСОБА_5, без самостійних вимог.

Протокольною Ухвалою суду від 20 квітня 2016 року задоволено клопотання позивачів в цивільній справі залучено у якості третьої особи ОСОБА_4, без самостійних вимог.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав змінені позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях до неї.

Усно в судовому засіданні просив звернути увагу суду на ту обставину, що відповідач та треті особи жодного разу не з'явились в судове засідання, не виконали вимоги суду не надали своїх пояснень, заперечень.

Відповідач Інформаційне агентство „УНІАН" Товариство з обмеженою відповідальністю „УНІАН" у особі Генерального директора ОСОБА_2, на виклик до суду у судове засідання, повторно своїх представників не направило, повідомлення судовими повістками про час і місце судового засідання повернуті з відміткою про вручення.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, у судове засідання не з'явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У справі зібрано достатньо матеріалів для вирішення по суті за останнім відомим місцем перебуванням відносно відповідача у порядку передбаченому ст. 110 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що звертаючись до суду з позовом до Інформаційного агентства „УНІАН" Товариство з обмеженою відповідальністю „УНІАН" у особі Генерального директора ОСОБА_2, власника веб-сайта, позивачі ОСОБА_1 та Торгово-промислової палати у особі віце-президента ОСОБА_3 просили визнати недостовірною інформацію,

1. Визнати недостовірною інформацію, поширену стосовно Торгово-промислової палати України у статті опублікованих в рубриці «Економіка» на сайті Інформаційного агенства «Уніан» «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_2 та видалити її із сайту відповідача.

2. Визнати недостовірною інформацію, поширену стосовно Президента Торгово-промислової палати України ОСОБА_1 у статті опублікованих в рубриці «Економіка» на сайті Інформаційного агенства «Уніан» «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_2 та видалити її із сайту відповідача.

У доповненнях до раніше поданої позовної заяви позивач стверджував, що відповідач, користуючись неперевіреною та перекрученою інформацію, на думку позивачів намагається умисно та спрямовано заплямувати ділову репутацію ТПП України в очах не тільки відвідувачів та читачів інформаційного порталу «Уніан», а й самих членів ТПП України. «президент Торгово-промислової палати ОСОБА_1 уже рік ніяк не звітує перед Контрольно-ревізійною комісією й не надає фактично ніяких фінансових документів».

Представник позивачів просив врахувати, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Рішення Європейського суду з прав людини мають застосовуватись судами як джерело права, посилаючись, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Редакція газети «Правоє дело» та Штекель проти України» від 05.05.2011 року (п. 32) вказується про те, ніхто не може нести відповідальність за інформацію, що міститься в Інтернеті, автором якої він не є, якщо він або не привласнив цю інформацію як свою, або не відмовився виконати судовий припис щодо видалення зазначеної інформації.

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України та роз'яснень у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" (далі Постанова Пленуму № 1 від 27.02.2009 року) недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності) негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі,загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Як вбачається із матеріалів справи, у рубриці «Економіка» на веб-сайті Інформаційного агентства «УНІАН» ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18:15 год. була опублікована стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1». Власник Веб-сайта (ІНФОРМАЦІЯ_3) ОСОБА_2, Генеральний директор Інформаційного агентства «УНІАН».

Так, у зазначеній статті з посиланням на спеціальний брифінг щодо діяльності торгово-промислової палати за участю деяких народних депутатів, йдеться у абзацах другому та третьому статті про таке: "ОСОБА_5 зазначила, що є численні звернення підприємців про вимагання керівництвом ТПП непередбачених законом коштів за надання послуг. Також зафіксовано випадки видачі сумнівних сертифікатів про обставини форс-мажору офшорним фірмам.

Відомо, що стосовно діяльності ТПП України порушено справу Службою безпеки України. Йдуть суди щодо несплати податків. Однак президент торгово-промислової палати ОСОБА_1 уже рік ніяк не звітує перед Контрольно-ревізійною місією й не надає фактично ніяких фінансових документів».

Позивачі оспорюють достовірність зазначених у статті опублікованій в рубриці «Економіка» на сайті Інформаційного агентства «УНІАН» «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_2 даних, які містять неперевірену та таку, що не відповідає дійсності інформацію, яку вважають слід видалити із сайту.

У роз'ясненнях п.18 Постанова Пленуму № 1 від 27.02.2009 року зазначено, що «Згідно з положеннями статті 277 ЦК ( 435-15 ) і статті 10 ЦПК (1618-15) обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.»

Не погоджуючись з викладеною відповідачем інформацією стосовно ТТП України та її Президента щодо «вимагання керівництвом ТПП непередбачених законом коштів за надання послуг та начебто зафіксованих випадків «видачі сумнівних сертифікатів про обставини форс-мажору офшорним фірмам»,

позивачі стверджують, що інформація носить компрометуючий, наклепницький характер, а відомості викладені в ній не перевірені та не відповідають дійсності, при цьому поширена інформація надана з метою приниження честі та гідності Президента ТПП та ділової репутації його, як фізичної особи та ТПП України, як юридичної особи.

Відповідачем не лише не наведено доказів які б достовірно свідчили про несплату позивачем ОСОБА_1 податків, не зазначено фактів, які б підтверджували ознаки злочинів корупції, зловживання службовим становищем. Більше того, правоохоронними органами позивачу не було пред'явлено підозри чи обвинувачення у вчиненні злочинів.

Досліджуючи матеріали справи, суд, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважає доведеними доводи позивачів щодо наявності факту публікації статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» у рубриці «Економіка» на веб-сайті Інформаційного агентства «УНІАН» ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18:15 год.

При цьому, як встановлено судом підтверджені доводи позивачів стосовно спрямованості викладення у статті без посилання на докази, які б достовірно свідчили про несплату позивачем ОСОБА_1 податків, або доказів про пред'явлення правоохоронними органами позивачу підозри чи обвинувачення у вчиненні злочинів.

У процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати недостовірною інформацію, поширену стосовно Торгово-промислової палати України та стосовно Президента Торгово-промислової палати України ОСОБА_1 у статті опублікованих в рубриці «Економіка» на сайті Інформаційного агенства «Уніан» «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_2 та видалити її із сайту відповідача.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України встановлене право кожної особи на захист цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на звернення до суду за таким захистом.

Суд вважає, що вимоги позивачів узгоджуються із способами захисту прав та інтересів, визначених статтями 15, 16, 91, 94, 277 Цивільного кодексу України, а оспорювана інформація підлягає спростуванню шляхом розміщення такого спростування на веб-сайті інтернет.

Суд також враховує ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у якій зазначено, що Рішення Європейського суду з прав людини мають застосовуватись судами як джерело права, посилаючись , що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Редакція газети «Правоє дело» та Штекель проти України» від 05.05.2011 року (п. 32) вказується про те, ніхто не може нести відповідальність за інформацію, що міститься в Інтернеті, автором якої він не є, якщо він або не привласнив цю інформацію як свою, або не відмовився виконати судовий припис щодо видалення зазначеної інформації.

Згідно із ст. 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Як роз'яснено у п.5 Постанова Пленуму № 1 від 27.02.2009 року відповідно до статей 94, 277 ЦК України, фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. При спростуванні поширена інформація визнається недостовірною.

Як передбачено статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Незважаючи на неодноразові виклики відповідача та інших учасників процесу, зазначені особи у судове засідання не з'явились, будь яких заяв щодо заперечень проти позову та щодо їх участі у розгляді справи не направили.

Оскільки як вище зазначалось на відповідача покладається обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, що не було здійснено відповідачем, та враховуючи вищенаведені обставини, встановлені судом на підставі матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та Торгово-промислової палати у особі віце-президента ОСОБА_3 до Інформаційного агентства „УНІАН" Товариство з обмеженою відповідальністю „УНІАН" у особі Генерального директора ОСОБА_2, власника веб-сайта, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації шляхом визнання недостовірною інформації, поширеної стосовно Торгово-промислової палати України у статті опублікованих в рубриці «Економіка» на сайті Інформаційного агенства «Уніан» «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_2 та видалення її із сайту відповідача, а також визнання недостовірною інформації, поширеної стосовно Президента Торгово-промислової палати України ОСОБА_1 у статті опублікованих в рубриці «Економіка» на сайті Інформаційного агенства «Уніан» «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_2 та видалити її із сайту відповідача (ч.2 ст.278 ЦК України).

Судові витрати розподіляється згідно із ст. 88 ЦПК України.

З огляду на викладене та на підставі ст.ст. 15, 16, 94, 275, 276, 277, 278 ЦК України Закону України «Про інформаційні агентства», керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 50, 57, 58, 60, 63, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 та Торгово-промислової палати у особі віце-президента ОСОБА_3 до Інформаційного агентства „УНІАН" Товариство з обмеженою відповідальністю „УНІАН" у особі Генерального директора ОСОБА_2, власника веб-сайта, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації - задовольнити.

Визнати недостовірною інформацію, поширену стосовно Торгово-промислової палати України у статті опублікованих в рубриці «Економіка» на сайті Інформаційного агенства «Уніан» «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_2 та видалити її із сайту відповідача.

Визнати недостовірною інформацію, поширену стосовно Президента Торгово-промислової палати України ОСОБА_1 у статті опублікованих в рубриці «Економіка» на сайті Інформаційного агенства «Уніан» «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_2 та видалити її із сайту відповідача.

Стягнути з Інформаційного агентства „УНІАН" Товариство з обмеженою відповідальністю „УНІАН" у особі Генерального директора ОСОБА_2, власника веб-сайта, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 4, в рівних долях на користь ОСОБА_1, адреса перебування фактичного місця проживання: АДРЕСА_1, та Торгово-промислової палати у особі віце-президента ОСОБА_3, місця знаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, № 33, МСП, Код. ЄДРПОУ : 00016934 судові витрати у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн., 20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційному суду м. Києва через суд

першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.