Рішення № 59671961, 20.07.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5176/16-ц

Провадження № 2/761/3745/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до суду посилаючись на те, 19 вересня 2006 року він, домовився з ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) про придбання у нього автомобіля Toyota «Карина» 1993 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6, виданого МРЕВ -9 ДАІ ГУ УМВС України м. Києва 06 вересня 2005 року д/н знак НОМЕР_7 з метою розрахунку за вищевказаний автомобіль, Позивач передав ОСОБА_2 6700,00 дол. США, що складає за курсом НБУ на день придбання складала 33 835,00 грн. на підтвердження чого, Відповідачем було написано розписку, в якій він зазначав, що отримав кошти.

Оскільки всі істотні умови угоди нами було узгоджено та ніяких заперечень стосовно ціни та предмета угоди не виникало, Відповідач видав на ім'я Позивача довіреність від 19.09.2006 року, надавши Позивачу повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом, як його власника.

На підставі розписки даний автомобіль за домовленістю з Відповідачем був проданий Позивачу. Жодних претензій з боку Відповідача не було.

Коли Позивач звернувся в МРЕВ ДАІ щодо перереєстрації автомобіля, йому відмовили в цьому.

Враховуючи вищевикладене Позивач просив:

1.Визнати за ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою, 03164, АДРЕСА_1., інд. код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС в м. Києві 16 грудня 2000 року право власності на автомобіль Toyota «Карина» 1993 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6, виданого МРЕВ -9 ДАІ ГУ УМВС України м. Києва 06 вересня 2005 року д/н знак НОМЕР_7.

2.Виключити з постанови по ВП № 40155059 від 17.01.2014 року про арешт майна боржника автомобіль Toyota «Карина» 1993 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6, виданого МРЕВ - 9 ДАІ ГУ УМВС України м. Києва 06 вересня 2005 року д/н знак НОМЕР_3.

3.Скасувати арешт автомобіля Toyota «Карина» 1993 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6, виданого МРЕВ - 9 ДАІ ГУ УМВС України м. Києва 06 вересня 2005 року д/н знак НОМЕР_3 відповідно до постанови по ВП № 40155059 від 17.01.2014 року про арешт майна боржника.

4. Виключити з постанови по ВП № 40155059 від 17.01.2014 року про розшук майна боржника автомобіль Toyota «Карина» 1993 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6, виданого МРЕВ - 9 ДАІ ГУ УМВС України м. Києва 06 вересня 2005 року д/н знак НОМЕР_3.

5.Скасувати розшук автомобіля Toyota «Карина» 1993 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6, виданого МРЕВ - 9 ДАІ ГУ УМВС України м. Києва 06 вересня 2005 року д/н знак НОМЕР_3 відповідно до постанови ВП № 40155059 від 17.01.2014 року.

В судове засідання позивач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Через загальну канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення. Також зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Через загальну канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій відповідач зазначив, що позов визнає та проти задоволення позову не заперечує, також надав письмові пояснення.

Ухвалою суду від 20 липня 2016 року постановлено про заочний розгляд справи.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи № 761/5176/16-ц, вивчивши письмові заяви та письмові пояснення позивача та відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи 2610/28535/2012, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розписки від 19.09.2006 року Позивач передав ОСОБА_2 6700,00 дол. США, з метою придбання у нього автомобіля Toyota «Карина» 1993 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6, виданого МРЕВ -9 ДАІ ГУ УМВС України м. Києва 06 вересня 2005 року д/н знак НОМЕР_7.

Однак 06.12.2014 року інспектором ДПС взводу обслуговування поста Житомирської області даний автомобіль був вилучений працівниками ДАІ, про що був складений Акт огляду та тимчасового затримання транспорту.

Затримання автомобіля було здійснено у зв'язку з винесенням постанови про арешт майна боржника по ВП № 40155059 від 30.04.2014 року Шевченківського ДВС.

Як встановлено судом, Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 (і/н НОМЕР_4) ОСОБА_3 (і/н НОМЕР_5) на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ "ВіЕйБі Банк") (код ЄДРПОУ 19017842) заборгованість по кредитному договору № 256/21 від 22.01.2008 року в сумі 102843 (сто дві тисячі вісімсот сорок три) грн. 41 коп. та судовий збір в сумі 1028 (одна тисяча двадцять вісім) грн. 43 коп., а всього 103871 (сто три тисячі вісімсот сімдесят одну) грн. 84 коп.

Згідно розписки від 19.09.2006 року Позивач передав ОСОБА_2 6700,00 дол. США, з метою придбання у нього автомобіля Toyota «Карина» 1993 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6, виданого МРЕВ -9 ДАІ ГУ УМВС України м. Києва 06 вересня 2005 року д/н знак НОМЕР_7.

Відповідно до Постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17.01.2014 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Toyota «Carina» 1993 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6, виданого МРЕВ -9 ДАІ ГУ УМВС України м. Києва 06 вересня 2005 року д/н знак НОМЕР_7, власником являється ОСОБА_2.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, при цьому встановлено, що позивач дійсно придбав зазначений автомобіль, сплативши відповідачу кошти в сумі 6700,00 дол. США, про що свідчить розписка.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Однак, враховуючи те, що Відповідач не бажав оформлювати автомобіль в Державній автомобільній інспекції, а в подальшому взагалі уникав зустрічі з Позивачем щодо оформлення належним чином вищезгаданого автомобіля мотивуючи це тим, що через відсутність коштів сторони не здійснили належним чином переоформлення прав власності на автомобіль Toyota «Карина» 1993 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6, виданого МРЕВ -9 ДАІ ГУ УМВС України м. Києва 06 вересня 2005 року д/н знак НОМЕР_7 тому Позивач був позбавлений можливості здійснити реєстрацію автомобіля.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 639 ЦК України, передбачає, що Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Враховуючи той факт, що волевиявлення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу автомобіля були вільними, факт передачі автомобіля та грошей за даний автомобіль відбувся, тобто фактично мало місце укладення договору купівлі-продажу автомобіля, що і слугувало підставою для набуття ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки Toyota «Карина» 1993 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6, виданого МРЕВ -9 ДАІ ГУ УМВС України м. Києва 06 вересня 2005 року д/н знак НОМЕР_7

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, необхідно визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Toyota «Карина» 1993 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6, виданого МРЕВ -9 ДАІ ГУ УМВС України м. Києва 06 вересня 2005 року д/н знак НОМЕР_7.

Також, Позивач звернувся до суду з проханням про зняття арешту з автомобіля марки Toyota «Карина» 1993 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6, виданого МРЕВ -9 ДАІ ГУ УМВС України м. Києва 06 вересня 2005 року д/н знак НОМЕР_7, так як накладений арешт перешкоджає позивачу користуватись автомобілем, а накладення арешту на автомобіль порушують його право, як власника даного автомобіля.

Згідно ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування постанови державного виконавця в частині накладення арешту на автомобіль марки, Toyota «Карина» 1993 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6, виданого МРЕВ -9 ДАІ ГУ УМВС України м. Києва 06 вересня 2005 року д/н знак НОМЕР_7 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та ст.ст. 328, 392, 638, 639 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 54, 60, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою, 03164, АДРЕСА_1., інд. код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС в м. Києві 16 грудня 2000 року право власності на автомобіль Toyota «Карина» 1993 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6, виданого МРЕВ -9 ДАІ ГУ УМВС України м. Києва 06 вересня 2005 року д/н знак НОМЕР_7.

Виключити з постанови по ВП № 40155059 від 17.01.2014 року про арешт майна боржника автомобіль Toyota «Карина» 1993 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6, виданого МРЕВ - 9 ДАІ ГУ УМВС України м. Києва 06 вересня 2005 року д/н знак НОМЕР_3.

Скасувати арешт автомобіля Toyota «Карина» 1993 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6, виданого МРЕВ - 9 ДАІ ГУ УМВС України м. Києва 06 вересня 2005 року д/н знак НОМЕР_3 відповідно до постанови по ВП № 40155059 від 17.01.2014 року про арешт майна боржника.

Виключити з постанови по ВП № 40155059 від 17.01.2014 року про розшук майна боржника автомобіль Toyota «Карина» 1993 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6, виданого МРЕВ - 9 ДАІ ГУ УМВС України м. Києва 06 вересня 2005 року д/н знак НОМЕР_3.

Скасувати розшук автомобіля Toyota «Карина» 1993 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6, виданого МРЕВ - 9 ДАІ ГУ УМВС України м. Києва 06 вересня 2005 року д/н знак НОМЕР_3 відповідно до постанови ВП № 40155059 від 17.01.2014 року.

Заява про перегляд заочного рішення, судом, що його ухвалив може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.