Рішення № 596712, 23.11.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 12/491

23.11.06

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі

Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської

міської філії

До Київського міського військового комісаріату

Про стягнення 49 415,32 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача: Соловей В.В. –предст. (дов. № 4018 від 15.03.06 р.)

Від відповідача: Антонова О.Ф. –пом.нач.від.фін.заб-ня від.фін. і соц.заб-ня (дов. №3142 від 27.09.06 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Про стягнення 49 415,32 грн. (47 168,67 грн. - основного боргу; 2246,65 грн. –пені) заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання телекомунікаційних послуг № 22-12/18-27/107 від 14.12.1999 р.

Ухвалою суду від 18.08.2006 р. порушено провадження у справі № 12/491, розгляд справи призначено на 27.09.2006 р.

В судовому засіданні 27.09.06 р. сторони подали спільну заяву про продовження строку розгляду справу у зв’язку з необхідністю проведення взаємозвірки.

За таких обставин, ухвалою суду від 27.09.2006 р., розгляд справи відкладено на 01.11.2006 р.

Судове засідання 01.11.06 р. не відбулося у зв’язку з тим, що суддя Прокопенко Л.В. знаходилась у щорічній черговій відпустці, про що 06.11.06 р. винесено ухвалу та призначено розгляду справи на 23.11.06 р.

В судовому засіданні 23.11.2006 р. представниками сторін надали суду акт взаєморозрахунків, з якому стало відомо, що станом на 01.10.2006 р. відповідач має заборгованість за телекомунікаційні послуги перед позивачем у розмірі 23 215,02 грн. - основний борг, 342,66 грн. - пеня.

В судовому засіданні 23.11.06 р. представник позивача подав клопотання про зменшення позовних вимог вих. № 32-07-429 від 31.10.06 р., в якому просить суд стягнути з відповідача 23 557,68 грн. заборгованості (23215,02 грн. –основний борг, 342,66 грн. –пеня).

Клопотання задоволено.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Матеріалами справи та поясненнями представника позивача встановлено:

Між сторонами було укладено Договір № 22-12/18-27/107 від 14.12.1999 р., відповідно до умов якого позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги зв’язку, а відповідач зобов’язався прийняти і оплатити їх згідно з умовами зазначеного Договору.

Станом на 12.06.2006 року заборгованість відповідача за надані позивачем телекомунікаційні послуги складає 47 168,67 грн.

Крім того, позивач, на підставі ст.36 Закону України „Про телекомунікації” просить стягнути з відповідача 2 246,65 грн. –пені.

Станом на 01.10.06 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 23 557,68 грн. (23215,02 грн. –основний борг, 342,66 грн. –пеня).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

До правовідносин сторін суд застосовує положення Цивільного та Господарського кодексів України, що набули чинності 01.01.04 р., так як згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та п. 4 Прикінцевих положень ГК України до цивільних (господарських) відносин, що виникли до набрання чинності кодексами, їх положення застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ними чинності.

Правовідносини сторін щодо виконання зобов’язань з розрахунку за договором № 22-12/18-27/107 від 14.12.99 р., продовжують існувати, так як не припинені ні згідно підстав, передбачених ЦК Української РСР, ні згідно підстав, передбачених ЦК України, тому до цих правовідносин застосовуються положення нових кодексів.

Відповідачем не надано заперечень стосовно факту порушення ним зобов’язань з оплати наданих позивачем послуг.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стосовно господарських зобов’язань, то це положення продубльоване в ст. 193 ГК України.

Таким чином, позовні вимоги в частині основної заборгованості у розмірі 23 215,02 грн. підлягає задоволенню.

Щодо стягнення пені: пеня в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення передбачена ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київського районного військового комісаріату м. Києва (04112, м. Київ, вул. Шамрила, 19, р/р 39219114000 в УДК м. Києва, МФО 820019, код 07774420, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії (02192 м. Київ, вул. Міста Шалетт 1, р/р 26000402028729 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904, код 01189910) 23 215,02 грн. - основного боргу; 342,66 грн. –пені; 235,58 грн. –державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Це рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

4. Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Прокопенко Л.В.