Ухвала суду № 59670458, 04.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Київ К/800/3025/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С. Маслія В.І.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестперспектива» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі № 804/4954/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестперспектива» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвестперспектива» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати наказ №62-ск від 02.04.2015 р., виданий Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ДП 143141960017 від 15.07.2014 р. по об'єкту «Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Ново шкільній, 94 у м. Дніпропетровську під житловий будинок» (замовник - ТОВ «Будінвестперспектива»).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, була порушена процедура її проведення, акт перевірки складений з недотриманням вимог щодо його складання, тому і оскаржуваний наказ є незаконним. Крім того, позивач зазначив, що оскільки декларація про готовність об'єкта до експлуатації за своїм змістом є актом одноразового застосування, який потягнув за собою певні правові наслідки, а саме вчинення Товариством, як власником, дій щодо реалізації права на реєстрацію права власності, укладання договорів купівлі-продажу на користь треті осіб та ін., у відповідача були відсутні правові підстави для її скасування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвестперспектива» звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 жовтня 2013 року позивачем за договором купівлі-продажу придбано у ТОВ «Компанія розвитку будівництва» об'єкт незавершеного будівництва готовністю 71% за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, 94, що розташований на земельній ділянці площею 0,7996 га.

В липні 2014 року Товариством було подано до Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована 15 липня 2014 року за № ДП 143141960017, та до якої були внесені зміни в частині визначення найменування закінченого будівництвом об'єкта (нежитлова будівля), дати закінчення будівництва та строку введення об'єкта в експлуатацію.

21 липня 2014 року Товариством отримано свідоцтво про право власності на вказаний будинок та витяг про державну реєстрацію прав.

На підставі постанови старшого слідчого ОСВ СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.02.2015, наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.03.2015 №121 та направлення від 23.03.2015 №160, головним державним інспектором Дніпропетровського інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Вергуновим О.В. було проведено позапланову перевірку ТОВ «Будінвестперспектива» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при введенні в експлуатацію об'єкту нерухомості за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, 94.

За результатами проведення позапланової перевірки складений акт від 24.03.2015.

Проведеною перевіркою було встановлено, що в декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.07.2014 року № ДП 083141890070 та в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 15.07.2014 року № ДП 143141960017 наведені недостовірні дані щодо осіб, відповідальних за здійснення авторського та технічного нагляду, що є порушенням відповідно ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність». Також встановлено, що будівництво об'єкту «Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Новошкільній, 94 в м. Дніпропетровську під житловий будинок» виконано без належно розробленого та затвердженого проекту, що є порушенням ч.2 ст.3 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.14 постанови КМУ від 13.04.2011 №466 та п.29 постанови КМУ від 13.04.2011 №461.

02 квітня 2015 року Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області був виданий оскаржуваний наказ №62-ск, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації 15 липня 2014 року № ДП 143141960017 по об'єкту «Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Новошкільній, 94 в м. Дніпропетровську під житловий будинок» (замовник будівництва ТОВ «Будінвестперспектива»).

Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що Товариством не спростовано виявлені позаплановою перевіркою порушення вимог містобудівного законодавства, які і стали підставою для прийняття Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області оскаржуваного наказу №62-ск від 02.04.2015 p.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, враховуючи наступне.

По-перше, що стосується підстав призначення та проведення позапланової перевірки Товариства, колегія суддів виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038).

Відповідно до ч.1, 2 ст.41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок).

Пунктами 5, 7 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як вірно встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, позапланова перевірка ТОВ «Будінвестперспектива» була проведена на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Данильченка О.О. від 19.02.2015 року в рамках кримінального провадження №12014040000000677 відкритого за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

На виконання вказаної постанови слідчого, наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.03.2015 №121 Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області наказано провести позапланову перевірку ТОВ «Будінвестперспектива» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при введенні в експлуатацію об'єкту нерухомості за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, 94.

В свою чергу, на виконання наказу ДАБІ України, Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області було видано направлення для проведення позапланової перевірки від 20.03.2015 №160 головному державному інспектору Дніпропетровського інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Вергунову О.В.

Посилання скаржника про те, що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не містить такої підстави для проведення позапланової перевірки, як вимога правоохоронних органів, є необґрунтованими, оскільки у даному випадку спірні правовідносини регулюються спеціальним Законом № 3038 та прийнятим на його виконання Порядком № 553.

Так само, необґрунтованими є твердження скаржника про те, що перевірка достовірності даних, зазначених у зареєстрованій декларації можлива лише відповідно до протягом трьох місяців з дня подання цього документу, оскільки зазначена перевірка проводилась в рамках кримінального провадження на підставі постанови слідчого, а тому визначений Порядком № 553 строк її проведення у даному випадку не застосовується.

Крім того, пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Поряд з цим, з листа позивача від 17.03.2015 року вих. №17/03 вбачається, що ним було отримано повідомлення від 03.03.2015 р. №1004-20/461 про проведення позапланової перевірки 23.03.2015 року на 11:00 год. Отже, право позивача прийняти участь під час проведення перевірки не було порушено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій стосовно того, що відповідач мав законні підстави для призначення та проведення позапланової перевірки ТОВ «Будінвестперспектива».

По-друге, що стосується підстав для прийняття спірного наказу, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядків про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника. Після прийняття об'єкта архітектури в експлуатацію генеральний проектувальник повинен зберігати примірник журналу авторського нагляду в архіві.

Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до п.14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів звертається до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 3.

Згідно з ч.5 ст.26 Закону № 3038, проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Будінвестперспектива» відповідачем встановлено порушення ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.14 Порядку №466, а саме наведення недостовірних даних в декларації щодо осіб, які здійснюють авторських та технічний нагляд об'єкту будівництва, та здійснення будівництво без затвердженої проектної документації.

Зокрема, згідно пояснень інженера технічного нагляду ОСОБА_6, наведені в деклараціях від 08.07.2014 року № ДП 083141890070 та від 15.07.2014 року №ДП 143141960017 про те, що ним здійснюється технічних нагляд на об'єкті позивача не відповідає дійсності, договір з позивачем №19/10 від 19.10.2013 року він не укладав та з наказом про призначення його відповідальним за здійснення технічного нагляду його не було ознайомлено, чому і з якою метою позивач використав його особисті дані в офіційних документах йому не відомо.

Згідно пояснень головного інженера проекту ОСОБА_7, нею було передано позивачу перероблений ескізний проект, який позивачем не був затверджений. Відомості, наведені в деклараціях від 08.07.2014 року №ДП 083141890070 та від 15.07.2014 року №ДП 143141960017 про здійснення авторського нагляду та працевлаштування у позивача не відповідає дійсності. Трудового договору ОСОБА_7 з позивачем не укладала та з наказом про призначення її відповідальною за здійснення авторського нагляду її не було ознайомлено, будь-які документи, що стосуються авторського нагляду по об'єкту позивача нею не оформлювались.

При цьому, ТОВ «Будінвестперспектива» жодними доказами не спростовано зазначені вище порушення містобудівного законодавства. Натомість, свої позовні вимоги останній обґрунтовує лише порушенням відповідачем процедури проведення позапланової перевірки.

У відповідності ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно з п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Аналогічні приписи зазначені у п.14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466.

Зважаючи на встановлені обставини справи та зазначені вище норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що Департамент ДАБІ у Дніпропетровській області законно та обґрунтовано, в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений законом, прийняв наказ від 02.04.2015 року № 62-ск про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ДП 143141960017 від 15.07.2014 р. по об'єкту «Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Ново шкільній, 94 у м. Дніпропетровську під житловий будинок» (замовник - ТОВ «Будінвестперспектива»).

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої та апеляційної інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестперспектива» відхилити, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: