Постанова № 59667739, 26.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року справа №2а-1846/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009р. по справі №2а-1846/09/1270 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм-Авто" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, внаслідок чого визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську № 0002162310/2 від 20.10.08р. про визначення та сплату податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 17500грн. та штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства у сумі 8750грн.

В апеляційній скарзі Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача, позивача у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином. Скаржник просив справу розглянути за його відсутністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідачем була проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати суми податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.04.05р. по 31.12.07р., за результатами якої складений акт від 30.09.2008р. № 1271/23/32797774 та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002162310/2 від 20.10.08р., яким позивачу згідно підпункту б п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 26250,00грн., у тому числі основний платіж 17500,00грн., штрафні (фінансові) санкції 8750,00грн. Штрафні (фінансові) санкції нараховані згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Підставою для донарахування суми податкового зобовязання послужив висновок податкового органу про те, що позивачем в порушення п.5.1, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат за 3 квартали 2005р. віднесено суму у розмірі 70000,00грн. згідно акту прийому-передачі виконаних послуг б/н від 30.09.05р. по маркетинговим, консультативним, юридичним послугам, отриманим від ПП «Софіком», який підписаний директором підприємства ОСОБА_3.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За приписами п.п.5.2.1.п.5.2 ст.5 цього Закону ( в редакції, чинної у спірний період) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За приписами ст. 4 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах: повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Статтею 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

В підтвердження фактичного отримання послуг від Приватного підприємства Софінком позивачем надано договір на надання юридичних, інформаційних та консультативно-довідкових послуг від 04.01.05р., акт приймання виконаних робіт від 30.09.2005р.

Доказів здійснення оплати за наведеним договором позивачем не надано.

Згідно до умов п.1.1 наведеного договору Приватне підприємство Софінком взяв на себе зобовязання по виконанню наступних послуг: маркетингових, консультаційних, юридичних. Перелік робіт наведений у п.2.1 цього договору, до яких належить, у тому числі: приймання участі в підготовці та укладенні різного роду договорів, які укладаються замовником з іншими підприємствами та громадянами; організує та веде претензійну роботу по матеріалам, які готує замовник; представляє в установленому порядку інтереси замовника в суді, а також в інших органах при розгляді правових питань; надає консультації, довідки з правових питань, які виникають в діяльності замовника;вивчає кількісні характеристики та зріст цін на товар, аналогічні теми, які реалізує замовник, досліджує конкурентну середу, моніторинг цін, які склалися на ринку України; аналіз темпів, динаміки та направлення розвитку конкурентних ринків, визначення відповідної дійсності та потенціальних конкурентів на відповідному сегменті ринку, прогноз відповідної конюктури ринку продукції на визначений строк.

У акті приймання виконаних робіт від 30.09.2005р. зазначено, що послуги за договором б/н від 04.01.05р. виконаний якісно та в повному обсязі. Вартість послуг складає 84000грн., в т.ч. ПДВ 14000грн.

Однак, жодного доказу, що засвідчують фактичне виконання послуг для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, позивачем не надано. Наведений акт взагалі не містить в собі відомостей, а які саме послуги були надані: маркетингові, консультаційні чи юридичні.

З матеріалів справи вбачається, що від імені Приватного підприємства Софінком наведений вище договір та акт приймання виконаних робіт були підписані ОСОБА_3

Постановою господарського суду Луганської області від 07.12.05р. по справі № 10/590ад визнаний недійсним запис про державну реєстрацію ПП «Софіком» та припинено юридичну особу.

Наведеною постановою встановлено, що засновник та керівник ПП «Софіком» ОСОБА_3 ніяких договорів від імені підприємства не підписував, довіреностей не видавав, податкові декларації не подавав. см.3 стр.12

Відповідно до вимог ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні обовязковим реквізитом первинних документів, до яких належить також акт приймання виконаних робіт , податкова накладна, є особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зазначені обставини свідчать про те, що у господарській операції з Приватним підприємством Софінком на стороні продавця діяла особа, яка не мала законних повноважень на здійснення цих операцій та підписання документів бухгалтерської, податкової звітності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскільки позивачем не надано відповідних первинних документів, які б підтверджували результати отриманих послуг від Приватного підприємства Софінком у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, то відповідачем правомірно було донараховано податкове зобовязання з податку на прибуток та застосовано штрафні (фінансові) санкції згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009р. по справі №2а-1846/09/1270 задовольнити.

Скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009р. по справі №2а-1846/09/1270.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм-Авто" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську № 0002162310/2 від 20.10.08р. про визначення та сплату податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 17500грн. та штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства у сумі 8750грн.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 травня 2010 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 28 травня 2010 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Сухарьок М.Г.

ОСОБА_2