Постанова № 59666174, 11.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1

суддя-доповідач - ОСОБА_2

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року справа №2а-16922/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Дяченко С.П.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача Сіваченко ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився ОСОБА_5 розглянувши апеляційну скаргуДержавна податкова інспекція у Ворошиловському районі м .Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного судувід 21 грудня 2009 р. по адміністративній справі№2а-16922/09/0570 (суддя Буряк І.В. )за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю " Інтергейм Україна " до Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м .Донецька проскасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтергейм Україна» звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він використовує при

здійсненні своєї діяльності реєстратор розрахункових операцій, який відповідає

встановленим діючим законодавством нормам, а саме, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг». Позивач вважає, що застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій згідно з пунктом 2 статті 17 вказаного Закону є безпідставними та просить скасувати рішення суб'єкта владних повноважень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду у від 21 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька від 04.11.2008 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних фінансових санкцій в частині порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на суму 12 580 грн.

У задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька від 04.11.2008 року №0004952344 про застосування штрафних фінансових санкцій в частині порушення п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на суму 2000 грн. відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю «Інтергейм Україна» 1,70 грн. судового збору.

Не погодившись з таким судовим рішенням, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача до суду не з'явився.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача , перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено , що за результатами проведеною Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя перевірки з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій зала гральних автоматів, що розташований по вул. 50 річчя СРСР,36а у м. Маріуполі , який належить позивачу, складено акт від 09 вересня 2008 року № 0212/05/62/23-33440860, в якому вказувалося на порушення ним вимог пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» 6 липня 1995 року № 265/95-ВР, щодо не проведення розрахункових операцій через гральні автомати товариства на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів.

В ході перевірки було встановлено, що у залі гральних автоматів розташовано 37 гральних автоматів в робочому стані, які підключені до електромережі, але не були переведені у фіскальний режим роботи, незареєстровані та неопломбовані у встановленому порядку. Перевіркою також встановлено порушення в частині проведення розрахункової операції без застосування РРО та надання чеку при наданні послуг на суму 50 грн.

На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04 листопада 2008 року № НОМЕР_1, яким накладено штраф у розмірі 14580 грн. у відповідності до пункту 1 та 2 статті 3 , п.1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Колегія суддів зазначає , що за своєю правовою природою зазначені штрафні санкції є адміністративно-господарськими санкціями (стаття 238 Господарського кодексу України) .

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те , що на господарську одиницю Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергейм України» зареєстрований реєстратор розрахункових операцій «DATECS МР-50001 , який включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та передбачений для застосування в казино, залах гральних автоматів, торгівлі та послугах гральних закладів. Суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість поряд з комп'ютерно-касовою системою «ФІСКАЛ» застосування інших реєстраторів розрахункових операцій. Крім того , суд в обґрунтування вимог позивача посилався на те , що зазначені у позивача гральні автомати введені в експлуатацію до включення комп»ютерно касової системи « Фіскал» у Державний реєстр.

Про те, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне .

Статтею 1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) , які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

За приписами ст.2 цього Закону реєстратор розрахункових операцій це - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо;

Згідно до ст. 11 наведеного Закону терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України.

Пунктом 1 частини другої додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року №121 "Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" встановлено, що до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з 1 січня 2007 року суб'єкти господарювання, що надають послуги у сфері грального бізнесу, зобовязані застосовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року № 430 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції" (наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року № 581) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи "Фіскал" позивач зобов'язаний використовувати зазначену систему.

Відповідно до вимог статті 218 цього Кодексу підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

В порушення наведених вимог позивач не надав жодного доказу, що засвідчують вжиття ним заходів із встановлення технічної можливості використання комп'ютерно-касової системи "Фіскал" у тих гральних автоматах, що ними використовуються.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що будь-який пристрій, у тому числі автомат для продажу товарів, що призначені для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (послуг) чи реєстрації кількості проданих товарів, можуть вважатися реєстраторами розрахункових операцій виключно за умови реалізації в таких пристроях фіскальних функцій. Вимоги податкового органу щодо наявності фіскальних функцій на гральному автоматі на момент здійснення перевірки ґрунтуються на вимогах законодавства. Наявність окремого пристрою РРО DATECS MP-50001, який використовував позивач не спростовує висновків податкового органу.

За таких обставин , колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вирішив справу з помилковим застосуванням норм матеріального права, а тому наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 14 травня 2010 року.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ст.198 ч. 1 п. 3, ст. 202 ч.1 п.4, 205 ч.2, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року у справі № 2а-16922/09/0570, скасувати.

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергейм Україна» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій , відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Дяченко С.П.

Судді: Сіваченко І.В.

ОСОБА_6