Постанова № 59665319, 10.08.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Справа № 910/2727/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

суддів:Полянського А.Г. - головуючого (доповідача), Костенко Т.Ф., Мачульського Г.М., розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Логіст - Хім"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 року у справі№ 910/2727/16 господарського суду міста Києва за позовомТОВ "Логіст - Хім"до Державної казначейської служби Українипростягнення 9 467, 98 грн.за участю представників сторін:

позивача - не з"явились,

відповідача - не з"явились,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 р. (суддя - Карабань Я.А.) повернуто позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" із доданими до неї документами без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 р. (судді - Руденко М.А., Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.) відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "ЛОГІСТ-ХІМ" про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ТОВ "ЛОГІСТ-ХІМ" з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Не погоджуючиcь з ухвалою місцевого господарського суду та ухвалою апеляційного господарського суду, ТОВ "Логіст - Хім" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти по даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 44 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється, зокрема, за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Заявники, позивачі та інші категорії осіб, які згідно із статтями 3 і 5 Закону звільняються від сплати судового збору, підлягають такому звільненню також і в разі подання ними апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами і заяв про перегляд судових рішень господарських судів Верховним Судом України (підпункт 3.9 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Предметом позову у даній справі є вимога про відшкодування шкоди, заподіяної особі протиправними рішеннями та діями органу державної влади, що свідчить про те, що судовий збір у цьому випадку не справляється як за подання позовної заяви, так і за подання апеляційної та касаційної скарг на судові рішення, прийняті за результатами розгляду справи.

За таких обставин скаржник звільнений від сплати судового збору у даному випадку в силу п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", а відтак висновок апеляційного господарського суду про повернення заявникові без розгляду апеляційної скарги з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є необґрунтованим.

За таких обставин, оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 р. у справі № 910/2727/16 підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційної інстанції для вирішення питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.02.2016 р. у справі № 910/2727/16.

Вимоги скаржника про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 р. не підлягають розгляду в суді касаційної інстанції, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 107 ГПК України касаційному перегляду підлягають ухвали місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст - Хім" задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 у справі № 910/2727/16 скасувати.

Справу № 910/2727/16 направити до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст - Хім" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 у справі № 910/2727/16.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Т.Ф. Костенко

Г.М. Мачульський