Ухвала суду № 59665171, 12.08.2016, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/207/16-ц

УХВАЛА

про скасування заочного судового рішення

12 серпня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 723/207/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду від 30 червня 2016 року по справі № 723/207/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заява в подальшому була уточнена та обґрунтована тим, що під час судового розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 не був присутнім так як не отримував відповідних судових викликів, а з березня місяця 2016 року був мобілізований на військову службу і фактично не проживав за адресою куди направлялись судові виклики. Вважає, що позивачем при розрахунку суми заборгованості не враховано вартість заставного автомобіля, який було вилучено банком 13.04.2010 року і все це він не міг довести суду оскільки було порушене його право на участь в розгляді справи.

В судове засідання ні заявник ні позивач по справі не зявились. При цьому заявник просив розгляд його заяви провести без його участі посилаючись на відрядження до ОТУ «Луганськ».

Суд знаходить можливим здійснити розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення без участі сторін, оскільки їх відсутність не є перешкодою до розгляду заяви, розглянувши яку суд виходячи в тому числі і із пояснень заявника наведених безпосередньо в заяві і дослідження доказів по справі, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебувала цивільна справа № 723/207/16-ц, за уточненим позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Після уточнення позивачем своїх позовних вимог і виключення частини відповідачів та повторної неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання, судом 30 червня 2016 року, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги було задоволено.

Досліджуючи поважність причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, суд знаходить такі причини поважними.

Судом, на виконання вимог ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження по справі, 28.01.2016 року було здійснено запит до відділу АДР УДМС України в Чернівецькій області (а.с.27), про зареєстроване місце проживання всіх відповідачів по справі.

Згідно відповіді на запит (а.с.29) було виявлено, що ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку в м.Сторожинець, вул. О.Кобилянської, 19/21, і зареєстрованим по Чернівецькій області не значиться.

Судом, без врахування отриманої інформації про відсутність реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1, двічі було здійснено виклик цього відповідача через поштовий звязок за адресою вказаною в позові, без відповідного оголошення в пресі, що свідчить про порушення порядку виклику відповідача, що на думку суду є порушенням права відповідача ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні при розгляді справи, яка стосується його прав і законних інтересів.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для заперечень відповідача ОСОБА_1 проти вимог позивача, про які вказано в ст. 229 ЦПК України, суд вважає, що відповідач довів в суді наявність таких підстав оскільки він не погоджується із розрахунком заборгованості, який став підставою для стягнення з нього всієї суми заборгованості без врахування вартості заставного автомобіля, переданого банку.

Тобто очевидним є те, що докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, що свідчить про наявність підстав для задоволення поданої заявником заяви і скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 74, 76,77, 229, 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 723/207/16-ц, задовольнити.

Заочне рішення Сторожинецького районного суду від 30 червня 2016 року по справі № 723/207/16-ц - скасувати, а цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в загальному порядку, визначеному ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя