Ухвала суду № 59665125, 12.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7625/16-к

н/п 1-кс/640/6238/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю прокурора - Ковальова Ю.Ю.,

захисників - Головченко А.О., Якимович О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника юстиції Капля Владислава Сергійовича, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015220480002517 від 16.05.2015 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сєверодонецька Луганської обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_6, який є інвалідом, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

12.08.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника юстиції Капля В.С., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області Ю.Ю. Ковальовим, у якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) Управління ДПтС України в Харківській області строком на 60 (шістдесят) днів та визначити розмір застави, який перевищує 80 розмірів заробітної плати, в розмірі 3 000 000 грн., та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. Слідчий також просив, в разі сплати застави, покласти на ОСОБА_3 обов'язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В клопотанні слідчий вказує, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12015220480002517 від 16.05.2015р., за ч.2 ст.307 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 10.08.2016 ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи спільний умисел, спрямований на незаконний безконтактний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів з використанням програм для спілкування «Skype», «telegram», переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок незаконного збуту зазначених речовин, збули ОСОБА_15 порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, за наступних обставин.

Так, у невстановлений час ОСОБА_7 та ОСОБА_3, перебуваючи на території міста Харкова, діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснили незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP. Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, слідуючи заздалегідь досягнутим домовленостям, розфасували придбану речовину та передали її ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 для здійснення збуту.

В свою чергу, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, слідуючи вказівкам ОСОБА_8 і ОСОБА_9, здійснювали закладення особливо небезпечної психотропної речовини PVP у визначених останніми місцях на вулицях міста Харкова.

Крім того, про наявність особливо небезпечної психотропної речовини та для виконання своїх ролей у її збуті, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_8 і ОСОБА_9, якими здійснюється адміністрування облікових записів «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_8» у програмі для спілкування «Skype», та облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_7» у програмі «telegram».

Після цього, 10.08.2016 в період з 12 год. 00 хв., продовжуючи реалізовувати злочинний намір, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, використовуючи програму для спілкування «telegram», обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_7», надали необхідну інформацію ОСОБА_15, а саме вказали номер картки «ПриватБанку» із НОМЕР_1, куди необхідно зарахувати грошові кошти для придбання останнім речовини, яка містить PVP.

Далі, ОСОБА_15, на виконання вказівок вище перелічених осіб, близько 12 години 10.08.2016 через термінал «ПриватБанк» здійснив зарахування грошових коштів на картку із НОМЕР_1, про що повідомив через програму «telegram» ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Після зарахування ОСОБА_15 грошових коштів на вищевказану картку «ПриватБанку», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, за попередньою змовою із іншими вказаними особами, слідуючи розробленому плану, здійснили зберігання, перевезення та закладення особливо небезпечної психотропної речовини у конкретно визначене місце за адресою: АДРЕСА_3, про що повідомили ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Після здійснення закладення, з метою безконтактного збуту, ОСОБА_8, ОСОБА_9, через програму «telegram», обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_7», було надано ОСОБА_15 інформацію про місце та спосіб закладення речовини, що містить PVP, а саме фотографією безпосереднього місця закладення за адресою: АДРЕСА_3.

В той же день, 10.08.2016, біля 13 год. 25 хв. ОСОБА_15 прибув за адресою: АДРЕСА_3, де, використовуючи вказівки, отримані через програму «telegram» від ОСОБА_8, ОСОБА_9, які діяли за попередньою змовою із ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та використовували обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_7», придбав пакет із порошкоподібною речовиною, яку добровільно видав співробітникам правоохоронних органів.

Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 1198 від 10.08.2016, виявлена та вилучена за адресою: АДРЕСА_3, порошкоподібна речовина білого кольору, згідно списку 2 таблиці І переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 р. «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою в перерахунку на масу речовини 0,2092 г.

11.08.2016 р. о 00 год. 01 хв. ОСОБА_3 затриманий співробітниками слідчого відділу УСБУ в Харківській області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в порядку ст.208 КПК України.

11.08.2016 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий також вказав, що ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, за попередньою змовою, в середньому за добу здійснювалась реалізація близько 120 закладок з особливо небезпечною психотропною речовиною, вартістю за одну закладку від 140 до 600 гривень в залежності від виду та якості психотропної речовини. Так, добовий дохід групи від здійснення протиправної діяльності з реалізації психотропних та наркотичних речовин складав 24 000 гривень. Вказана злочинна група за 10 місяців злочинної діяльності заробила понад 5 000 000 грн.

Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: матеріалами, отриманими в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій; висновком експерта; показаннями підозрюваних ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13; протоколами проведення обшуків за місцем проживання та в автомобілі; протоколом затримання ОСОБА_3, відповідно до якого останній був затриманий 11.08.2016 р. СВ УСБУ в Харківській області на підставі п.п. 1,2 ст. 208 КПК України.

На думку органу досудового розслідування, підстави застосування запобіжного заходу підозрюваному обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; повідомляти інших осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень, про хід досудового розслідування та допомогти останнім уникнути передбаченої законом відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Слідчий, посилаючись на ст.ст. 182, 183 КПК України, вказав, що за наявності можливості настання встановлених ризиків, суми грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, які можуть бути використані для внесення застави, розмір застави, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків - це сума в розмірі 3 000 000 грн., що унеможливить порушення підозрюваним обов'язків.

Виключність випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави понад 80 мінімальних розмірів заробітних плат стосовно ОСОБА_3 обґрунтовується саме тим, що останній має значні кошти, отримані злочинним шляхом, зв'язки серед представників правоохоронних органів у зв'язку із чим він і може створювати умови щодо перешкоджання розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини, крім того близькі родичі підозрюваного мають у власності нерухоме майно та транспортні засоби.

Слідчий також вказав, що підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків за місцем проживання в м. Харкові, та може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на свідків, експертів та спеціалістів у вказаному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, іншими способами перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при з'ясуванні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Захисники підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри та недоведеність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має дружину та малолітню дитину - інваліда, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Підозрюваний повністю підтримав захисників та просив у задоволенні клопотання відмовити. Крім того пояснив, що при затриманні працівники, які його затримували, били його по голові та по корпусу, оділи кайданки та не викликали адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази встановив, що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12015220480002517 від 16.05.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 фактично був затриманий 10.08.2016 року о 14 год. та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.

11.08.2016 о 12-35 год. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Щодо доводів захисника Головченка А.О. про необґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_3: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, в ході розгляду клопотання з наданих даних слідчим суддею встановлена наявність міцних соціальних зв'язків підозрюваного та наявність малолітньої дитини - інваліда.

Проте, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_3, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти здоров'я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, відсутність офіційних засобів до існування, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вищевказані обставини спростовують доводи захисника Якимовича О.В. щодо відсутності ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового, сімейного стану підозрюваного ОСОБА_3, ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а тому визначає заставу в розмірі 726 мінімальних заробітних плат, що становить 1 000 428 грн. (1378 грн. х 726 = 1 000 428 грн.). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не є завідомо непомірним для нього.

При цьому, розмір застави в сумі 3 000 000 грн., що запропонований прокурором, суд вважає необґрунтованим та завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_3, оскільки даних щодо можливості останнього сплатити заставу у такому розмірі слідчому судді не надано.

Крім того, з огляду на пояснення підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні Ковальову Ю.Ю. провести перевірку усної заяви підозрюваного ОСОБА_3 щодо застосування до нього насильства під час затримання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника юстиції Капля Владислава Сергійовича, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015220480002517 від 16.05.2015 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 08 жовтня 2016 року.

Визначити суму застави в розмірі 726 мінімальних заробітних плат, що становить 1 000 428 грн. (1378 грн. х 726 = 1 000 428) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/7625/16-к, н/п 1-кс/640/6238/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові;

4) утримуватися від спілкування із ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України ( у разі наявності).

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В порядку ст.206 КПК України доручити прокурору прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні Ковальову Ю.Ю. провести перевірку усної заяви підозрюваного ОСОБА_3 щодо застосування до нього насильства під час затримання.

Зобов'язати прокурора відділу прокуратури Харківської області Ю.Ю. Ковальова негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_3 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя С.А.Колесник

Копію ухвали отримав: "___"___ 2016 року ___ год. ___ хв. _____ (ОСОБА_3.)