Ухвала суду № 59664994, 11.08.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.2016 р. Справа №914/1948/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», м. Київ

до відповідача-1: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ УКРАЇНА», м. Київ

про: визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 17.03.2016р.);

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 05.08.2016р.).

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Колос» (м. Київ) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (м. Львів) та Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ УКРАЇНА» (м. Київ) про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.07.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 11.08.2016 року.

Представник позивача в судове засідання прибув.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 28.07.2016 року не виконав, з клопотаннями та заявами не звертався.

Представник відповідача-2 в судове засідання прибув, через відділ автоматизованого документообігу та оброки інформації подав клопотання про застосування строків позовної даності та клопотання (332768/16 від 09.08.2016р.) про припинення провадження у справі.

У поданому клопотанні (332768/16 від 09.08.2016р.) представник відповідача-2 просить суд, відповідно до абз.1 ч.1 ст.80 ГПК України, припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що на його думку, даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі

Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу). (аналогічна позиція викладена в постанові ВГСУ від 31.05.2016 року у справі №924/1666/15).

Відтак, доводи відповідача-2 щодо непідвідомчості господарському суду Львівської області даного спору відхиляються з огляду на роз'яснення, викладені у п.3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», згідно якого господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону). При цьому в останньому випадку набувач майна, реалізованого на торгах (аукціоні), незалежно від наявності у нього статусу підприємства чи організації в розумінні частини першої статті 1 ГПК України (тобто підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і набув статусу суб'єкта такої діяльності), залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і, отже, відповідна справа за будь-яких обставин підлягає розгляду господарським судом.

З огляду на вищевикладене, суд відмовив у задоволенні клопотання (332768/16 від 09.08.2016р.) представника відповідача-2 про припинення провадження у справі.

Представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог.

Представник відповідача-2 проти позовних вимог заперечив, заявивши про сплив строку позовної давності.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 15.09.16 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 28.07.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

СуддяКороль М.Р.