Ухвала суду № 59664808, 27.07.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/46/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.07.2016 Справа № 908/1281/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Машзавод Техніка (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4-Ж, а/с 25)

до відповідача Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

про стягнення 594505 грн. основного боргу за договором № 676(22)15УК від 30.11.2015 р., 3811 грн. 24 коп. річних процентів, 7674 грн. 30 коп. за користування кредитним лімітом

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_1, довговір від 11.04.2016 р.

Відповідача ОСОБА_2, дов. № 500 від 28.04.2016 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 594505 грн. основного боргу за договором № 676(22)15УК від 30.11.2015 р., 3811 грн. 24 коп. річних процентів, 7674 грн. 30 коп. за користування кредитним лімітом.

В судовому засіданні, відкритому 01.06.2016 р., оголошувалися перерви до 14.06.2016 р., 19.07.2016 р., 27.07.2016 р. Розгляд справи відкладався до 05.07.2016 р. Строк вирішення спору продовжено в порядку ст. 69 ГПК України.

З посиланням на ст. ст. 175, 193, 291 ГК України, ст. ст. 526, 530,610, 655, 626, 712 ЦК України позивач зазначає, що 23.12.2015 р. ТОВ «Машзавод Техніка» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» підписано договір від 30.11.2015 р. № 676(2)15УК поставки продукції. Позивач зобовязався поставити, а відповідач прийняти і оплатити насоси, а саме: 1) Насосний агрегат К100-65-250 у кількості 5 шт, вартістю 190200 грн., виробник ТОВ «Укрнасоссервіс»; 2) Насосний агрегат Х80-50-200К-СД у кількості 2 шт., вартістю 152490 грн., виробник ТОВ «Машзавод «Техніка»; 3) Насосний агрегат АНС 130 у кількості 2 шт., вартістю 34650 грн., виробник ВАТ «Пінський ОМЗ»; 4) Насосний агрегат АНС-60 у кількості 2 шт., вартістю 30000 грн., виробник ВАТ «Пінський ОМЗ»; 5) Насосний агрегат АХП 80-50-200-2.0 К СД у кількості 1 шт., вартістю 187164 грн. 83 коп., виробник ТОВ «Машзавод «Техніка». Загальна сума договору складає 594505,00 грн. Згідно п. 3.2. Договору розрахунки за поставлену продукцію здійснюються відповідно до п. 1.1 i проводяться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача протягом 30 календарних днів з дати поставки продукції. Оплата відповідачем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від позивача податкової накладної оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЕРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку. 26 січня 2016 року позивач поставив замовлення за адресою: м. Енергодар, вул. Промислова, 133 (Запорізьке відділення ВП «Складське господарство») відповідно до умов п. 4.1 Договору. Замовлення прийняте представником (довіреність № 3/23 від 26.01.2016) відповідно до видаткової накладної № 2 від 26 січня 2016 року. 14 березня 2016 року на адресу відповідача позивачем надіслано претензію в порядку досудового врегулювання спору. Претензія отримана згідно зворотного повідомлення 15 березня 2016 року. Будь яких пропозицій від відповідача щодо мирного врегулювання спору позивач не отримував. З вищевикладеного вбачається, що позивач свої обов'язки відповідно до Договору виконав, а відповідач не сплачує вартість поставленої продукції. Позивач просить стягнути з відповідача 594505 грн. основного боргу за договором № 676(22)15УК від 30.11.2015 р., 3811 грн. 24 коп. річних процентів, 7674 грн. 30 коп. за користування кредитним лімітом.

Відповідач заявлені вимоги не визнав. У відзиві на позов вказує: на виконання умов договору № 676(2)15К від 30.11.2015 р. Позивач здійснив поставку продукції 26.01.2016 р., що підтверджується накладною № 2 від 26.01.2016 р. Листом № 021611 від 05.02.2016 р. позивач дозволив відповідачу самостійне проведення вхідного контролю другого етапу поставленої продукції. За результатами проведення вхідного контролю складені акт обстеження технічного стану насосів № ОО.ХЦ.Ак 746/10 від 06.04.2016 р. та акт на забраковану продукцію № ОО.ХЦ.Ак 747/10 від 08.04.5016 р., згідно з якими насоси Х80-50-200К-СД, АНС-60, АНС-130 та АХП 80-50-200-2,0-К-СЛ-УЗ загальною вартістю 404304,83 грн. мають недоліки та не можуть бути використані на ВП «Запорiзька АЕС». Відповідно до п. 7.4 договору № 676(2015К у випадку невідповідності поставленого товару вимогам якості, постачальник зобовязаний замінити товар на якісний на умовах DDP м. Енергодар (одержувач вантажу: Запорізьке відділення ВП «Складське господарство», склади, вул.. Промислова,133, м. Енергодар, Запорізька область) протягом 14 днів з моменту направлення покупцем вимоги про заміну товару і сплатити покупцеві штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару. Відповідачем на адресу позивача направлений лист № 07-35/9923 від 21.04.2016 р. щодо здійснення заміни неякісної продукції, виявленої під час проведення вхідного контролю другого етапу. 19 травня 2016р. представниками відповідача та позивача проведена повторна перевірка поставленої продукції за Договором № 676(2)15УК від 30.11.2015р., за результатами якої складений відповідний акт. В зазначеному акті спільної перевірки від 19.05.2016 р. підтверджена наявність певних недоліків насосних агрегатів, про які викладено в акті № ОО.ХЦ.Ак 746/10 від 06.04.2016 р. Позивачем здійснено поставку продукції за договором № 676(2)15К від 30.11.2015 р. по позиціям № 2, № 3, № 4, № 5 специфікації неналежної якості, що підтверджується актом № ОО.ХЦ. Ак 746/10 від 06.04.2016 р. та актом спільної перевірки поставленої продукції від 19.05.2016 р. Тобто, виконання зобовязання зі сторони позивача належним чином не проведено.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням сторін з метою надання можливості врегулювання спору у добровільному порядку. Сторонами не досягнуто згоди щодо врегулювання спору.

У додаткових поясненнях товариство «Машзавод «Техніка» зазначає: у відповідності до ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» листом № 83/28201 від 26.11.2015 року (Про акцепт пропозиції) повідомлено, що позивача визнано переможцем торгів з мінімальною ціною 594 505,00 грн. з ПДВ, ціни інших 11 компаній були близько 900000,00 грн. з ПДВ i більше. Позивач серед всіх учасників був єдиним виробником насосного обладнання. 14 березня 2016 року на адресу відповідача позивачем надіслано претензію в порядку досудового регулювання спору про оплату продукції. Лише після отримання претензії відповідачем надіслано лист щодо здійснення заміни неякісної, на думку відповідача, продукції. Лист позивачем отримано 28.04.2016 р. В подальшому 19.05.2016 сторонами була проведена повторна перевірка продукції за результатами якої складено акт. Акти на забраковану продукцію, на думку позивача, оформлені неналежним чином. Крім того, в акті на забраковану продукцію відповідач посилається на технічні стандарти СРСР та РФ, що є неприпустимо, так, як продукція випускалась у 2015-2016 роках по серійному ТУ У 29.2-25280414-001:2010 України, а там відсутні ті норми, на які вказується в ОСОБА_1. Приймання продукції по якості i кількості відбувається у відповідності до стандартів, технічних умов виробника (сертифікат, технічний паспорт), що відносно продукції ТОВ «Машзавод «Техніка», зокрема насосів Х80-50-200-К-СД - 2 шт., АХП 80-50-200-2,0-K~CД -1 шт. не були витримані, оскільки для оцінки якості даних насосних агрегатів були використані технічні умови виробників з РФ (ТУ-Р.2.161.004.-2006) 2006 року та ТУ 2004 року іншого виробника - а не виробника ТОВ «Машзавод «Техніка», що є некоректним. Позивач будучі зацікавленим в якнайшвидшому закінченні спору пішов на поступки i готовий був здійснити заміну корпусу насосних агрегатів Х80-50-200 К-СД 2 шт. здійснення заміни робочого колеса та рами кріплення електродвигуна до корпусу насосу та АХП-50-200-2,0 К СД 1 шт. однак бюрократизм або не бажання зі сторони відповідача не дало змоги реалізувати домовленості. Лише 18.07.2016 позивачем отримано згоду відповідача на прийом насосних агрегатів Х80-50-200 К-СД - 2 шт. (для здійснення заміни корпусу) та АХП 80-50-200-2,0 К СД - 1 шт. (здійснення заміни робочого колеса та рами кріплення електродвигуна до корпусу насосу).

Відповідач у доповненнях до відзиву на позов зазначив: продукція поставлена позивачем за першим пунктом специфікації договору № 676(2)15УК, а саме насосні агрегати К100-65-250 в кількості 5 шт. вартістю 190200 грн. прийняті відповідачем без зауважень. За результатами проведення вхідного контролю насосних агрегатів, поставлених за пунктами специфікації № 3 та № 4 Договору № 676(2)15УК, складені акт обстеження технічного стану насосів № ОО.ХЦ.Ак 746/10 від 06.04.2016 р. та акт на забраковану продукцію № ОО.ХЦ.Ак 747/10 від 08.04.2016р., згідно з якими насосні агрегати АНС-60, АНС-130 загальною вартістю 64650 грн. мають недоліки та не можуть бути використані на ВП «Запорізька АЕС». 19 травня 2016р. представниками відповідача та позивача проведена спільна перевірка поставленої продукції за Договором № 676(2)15УК від 30.11.2015р., за результатами якої складений вiдповiдний акт. В акті спільної перевірки від 19.05.2016р. підтверджена наявність певних недоліків насосних агрегатів АНС-60, АНС-130, які викладені в акті № ОО.ХЦ.Ак 746/10 від 06.04.2016 р. Листом № 061602 від 01.06.2016 р. позивач запропонував відповідачу здійснити заміну насосних агрегатів АНС-60 та АНС-130, які поставлені відповідно до позицій № 3 та № 4 в специфікації договору № 676(2)15УК від 30.11.2015 р. Листом № 07-35/15766 від 04.07.2016 р. відповідач надав згоду на заміну позивачем вищезазначених насосних агрегатів. Враховуючи вищевикладене, відповідач наполягає на відсутності предмету спору в частині стягнення вартості насосних агрегатів АНС-60 та АНС-130 та, як наслідок,

відсутності правових підстав для нарахування трьох відсотків річних на всю суму Договору № 676(2)15УК від 30.11.2015р., оскільки позивач листом № 061602 від 01.06.2016 р. визнав факт поставки неякісної продукції. В акті спільної перевірки від 19.05.2016 р. підтверджена наявність певних недолiкiв насосних агрегатів Х80-50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД, які викладені в акті № ОО.ХЦ.Ак 746/10 від 06.04.2016р., а саме: 1) На насосні агрегати Х80-50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД відсутні заводські паспорти;

2) На корпусах насосних агрегатів Х80-50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД демонтовані заводські таблички з найменуванням заводу виробника, дати випуску, параметрів середовища та заводського номеру;

3) На корпусах насосних агрегатів Х80-50-200К-СД присутні дефекти: пори лиття, наплавка/заварка дефектів на всмоктувальному патрубку;

4) На корпусі насосного агрегату АХП 80-50-200-2,0-К-СД присутні дефекти: скол основного металу рами, не відповідає виконання посадок «колесо робочий-вал»;

5) Згідно з листом ВК «Целiнгiдромаш» № 01/26 від 18.05.2016 р. договір № 4171 поставки насосного агрегату АХП 80-50-200-2,0-К-СД датований 24.12.2015р., в той же час, згідно з інструкцією з експлуатації зазначеного насосного агрегату дата виготовлення вказана, як 18.11.2015р.;

6) На насосні агрегати Х80-50-200К-СД відсутні документи ВК «Целiнгiдромаш», в інструкції по експлуатації дата виготовлення вказана 02.12.2015р.;

7) Лист ВК «Целiнгiдромаш» № 01/26 від 18.05.2015р. містить посилання на СТ ПК 00218035-001-2011 (загальні технічні умови на продукцію та виправлення дефектів), однак сам документ ненаданий, перевірити допустимість вказаних дефектів є неможливим;

8) Відповідно до ТУ У-19355964-29.122-2004 виявлені під час проведення вхідного контролю дефекти є неприпустимими.

Листами № 061602 від 01.06.2016р. та № 061615 від 30.06.2016р. позивач заперечив проти вищенаведених недолiкiв насосних агрегатів Х80-50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД та наполягає на їх належній якості, зокрема, посилаючись на лист ВК «Целiнгiдромаш» № 4/132 від 21.06.2016р. Однак, вказаний Позивачем лист ВК «Целiнгiдромаш» не містить інформації, яка б підтвердила належну якість саме насосних агрегатів Х80-50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД. Між позивачем та відповідачем існує спір стосовно неналежної якості насосних агрегатів Х80-50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,О-К-СД, який має технічну специфіку та потребує спеціальних знань, для вирішення якого необхідне проведення експертизи. Просить призначити товарознавчу експертизу.

Позивач заперечив проти призначення експертизи.

Суд встановив: 30 листопада 2015 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Машзавод Техніка» (постачальник, позивач у справі) та Державним підприємством «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» (покупець, відповідач у справі) укладено договір № 676(2)15УК поставки продукції, за умовами якого позивач зобовязався поставити, а відповідач прийняти і оплатити насоси, а саме:

1) Насосний агрегат К100-65-250 у кількості 5 шт, вартістю 190200 грн., виробник ТОВ «Укрнасоссервіс» ТУ 29.1-24715933-007:2006;

2) Насосний агрегат Х80-50-200К-СД у кількості 2 шт., вартістю 152490 грн., виробник ТОВ «Машзавод «Техніка» ТУ 29.1-25280414-002:2011;

3) Насосний агрегат АНС 130 у кількості 2 шт., вартістю 34650 грн., виробник ВАТ «Пінський ОМЗ» ВY200294708.034-2007;

4) Насосний агрегат АНС-60 у кількості 2 шт., вартістю 30000 грн., виробник ВАТ «Пінський ОМЗ» ВY200294708.034-2007;

5) Насосний агрегат АХП 80-50-200-2.0 К СД у кількості 1 шт., вартістю 187164 грн. 83 коп., виробник ТОВ «Машзавод «Техніка» ТУ 29.1-25280414-002:2011.

Загальна сума договору складає 594505,00 грн.

За накладною № 2 від 26.01.2016 р. позивач здійснив поставку продукції відповідачу. Листом № 021611 від 05.02.2016 р. позивач дозволив відповідачу самостійне проведення вхідного контролю покупцем другого етапу поставленої продукції. За результатами проведення вхідного контролю складені акт обстеження технічного стану насосів № ОО.ХЦ.Ак 746/10 від 06.04.2016 р. та акт на забраковану продукцію № ОО.ХЦ.Ак 747/10 від 08.04.5016 р., згідно з якими насосні агрегати Х80-50-200К-СД, АНС-60, АНС-130 та АХП 80-50-200-2,0-К-СЛ-УЗ загальною вартістю 404304,83 грн. мають недоліки та не можуть бути використані на ВП «Запорізька АЕС». Відповідачем на адресу позивача направлений лист № 07-35/9923 від 21.04.2016 р. щодо здійснення заміни неякісної продукції, виявленої під час проведення вхідного контролю другого етапу. 19 травня 2016р. представниками відповідача та позивача проведена повторна перевірка поставленої продукції за Договором № 676(2)15УК від 30.11.2015р., за результатами якої складений відповідний акт. В зазначеному акті спільної перевірки від 19.05.2016 р. підтверджена наявність певних недоліків насосних агрегатів, які викладені в акті № ОО.ХЦ.Ак 746/10 від 06.04.2016 р. по позиціям № 2, № 3, № 4, № 5 специфікації.

В ході судового розгляду сторони досягли згоди щодо заміни насосів по позиціям № 3 та № 4, в саме: насосний агрегат АНС 130 у кількості 2 шт. та насосний агрегат АНС-60 у кількості 2 шт.

Щодо насосів виробництва ТОВ «Машзавод «Техніка» (позиції № 2 та № 5 специфікації) ВП «ЗАЕС» в акті приймання за якістю зазначило, що на насосні агрегати Х80-50-200К-СД: 1) в паспорті на електродвигун відсутні дані про виробника, наявні підписи не розшифровані; 2) відсутній паспорт на агрегат електронасосний; відсутні заводські паспорти; Агрегат електронасосний АХП 80-50-200-2,0-К-СД (до наведених вище зауважень щодо агрегатів Х80-50-200К-СД) керівництво по експлуатації на насосний агрегат іншої модифікації (на зображенні додатковий підшипниковий вузол).

Відповідно до приписів ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 666 ЦК України передбачено правові наслідки невиконання продавцем обов'язку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару, а саме: 1) якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання; 2) якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Згідно ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

У відповідності до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Статтею 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Як пояснив відповідач, він не відмовився від договору, оскільки має необхідність у використанні придбаного у товариства «Машзавод «Техніка» товару.

Частиною першою статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Заслухавши представників, з урахуванням доводів сторін та наявних матеріалів, для з'ясування спірних питань, що виникли в ході судового розгляду справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

Судом пропонувалося сторонам надати питання, які необхідно поставити експерту для дослідження спірних питань.

Відповідач пропонує проведення судової товарознавчої експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_3, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Які дефекти мають насосні агрегати Х80-50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД ти чи є зазначені дефекти суттєвими?

2)Чи можлива реалізація (експлуатація) насосних агрегатів Х80-50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД за наявності зазначених дефектів?

3)Яким підприємство та коли виготовлені насосні агрегати Х80-50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД?

Позивач не скористався правом запропонувати питання, які необхідно поставити перед експертом.

Згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені експертом. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. господарський суд не звязаний пропозиціями сторін стосовно експертних установ, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємосуперечними, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд вважає за необхідне проведення судової товарознавчої експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає якість виробів насосних агрегатів Х80-50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД вимогам, заявленим у договорі № 676(2)15УК від 30.11.2015 р. , а саме: ТУ 29.1-25280414-002:2011 заводу - виробника ТОВ «Машзавод «Техніка»?

2) Чи мають зазначені насосні агрегати дефекти? Чи є ці дефекти істотними?

3) Чи можлива експлуатація насосних агрегатів Х80-50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД за наявності застережень, викладених у п. 2.3 договору № 676(2)15УК від 30.11.2015 р. (товар, що поставляється не приз назначений для використання на системах важливих для безпеки АС (що впливають на роботу АЕС), клас безпеки згідно з НП 306.2.141.2008:4Н)?

4) Чи не є дефекти (у разі їх наявності) наслідком порушення покупцем ВП «ЗАЕС» правил експлуатації чи зберігання відповідних виробів?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити до проведення судової товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 908/1281/16 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_3 МЮУ.

2. На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи відповідає якість виробів насосних агрегатів Х80-50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД вимогам, заявленим у договорі № 676(2)15УК від 30.11.2015 р. , а саме: ТУ 29.1-25280414-002:2011 заводу - виробника ТОВ «Машзавод «Техніка»?

2) Чи мають зазначені насосні агрегати дефекти? Чи є ці дефекти істотними?

3) Чи можлива експлуатація насосних агрегатів Х80-50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД за наявності застережень, викладених у п. 2.3 договору № 676(2)15УК від 30.11.2015 р. (товар, що поставляється не приз назначений для використання на системах важливих для безпеки АС (що впливають на роботу АЕС), клас безпеки згідно з НП 306.2.141.2008:4Н)?

4) Чи не є дефекти (у разі їх наявності) наслідком порушення покупцем ВП «ЗАЕС» правил експлуатації чи зберігання відповідних виробів?

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. Провадження по справі зупинити до проведення судової товарознавчої експертизи.

5. Зобовязати відповідача ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133) здійснити фінансування експертизи відповідно до ст. 15 Закону України Про судову експертизу. Докази щодо витрат на проведення експертизи надати суду для вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат.

6. Зобовязати сторони надати експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи відповідно до ст. 20 Закону України «Про судову експертизу».

7. Зобов'язати ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі ВП Запорізька атомна електрична станціянадати для огляду експерта обєкти для дослідження (Запорізька область, м.Енергодар, вул. Промислова, 133, склад № 5 (п. 2.2. договору).

8. Зобовязати експерта направити експертний висновок до господарського суду Запорізької області.

Копію ухвали та матеріали даної справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_3 МЮУ (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Суддя І .А. Попова