Ухвала суду № 59664576, 09.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2016 р. м. Київ К/800/7932/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Ємельянової В.І., Кобилянського М.Г.,

та секретаря - Ковтонюка С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року

у справі № 815/5934/15

за позовом ОСОБА_1

до керівника апарату Київського районного суду м. Одеси Савицького Віталія Анатолійовича, Заступника керівника апарату Київського районного суду м. Одеси Колесник Марини Вікторівни

про визнання протиправними дій, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до керівника апарату Київського районного суду м. Одеси Савицького В.А. та його заступника Колесник М.В., в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідачів, пов'язані із невиконанням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 липня 2015 року, а саме - ненаправленням судової справи №520/543/15-ц (2/520/2011/15) до суду касаційної інстанції для її розгляду;

- визнати протиправними дії керівника апарату суду Савицького В.А. з приводу його ознайомлення із матеріалами судової справи №520/543/15-ц (2/520/2011/15) за позовом ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_4, ПАТ «Одеський коровай» та ПАТ «Дочірній Сбербанк Росії»;

- визнати протиправними дії Савицького В.А. з приводу надання оцінки рішенню Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року по справі №520/543/15-ц (2/520/2011/15) за позовом ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_4, ПАТ «Одеський коровай» та ПАТ «Дочірній Сбербанк Росії».

- визнати протиправними дії керівника апарату Савицького В.А. із приводу його звернення зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо дій судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 під час розгляду судової справи №520/543/15-ц (2/520/2011/15) за позовом ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_4, ПАТ «Одеський коровай» та ПАТ «Дочірній Сбербанк Росії».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у Київському районному суді м. Одеси знаходилась цивільна справа № 520/543/15-ц (2/520/2011/15) за позовом ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_4, ПАТ «Одеський коровай» та ПАТ «Дочірній Сбербанк Росії».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року було частково задоволено зустрічні позовні вимоги ПАТ «Одеський Коровай», а у задоволенні інших вимог було відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2015 року було скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ПАТ «Одеський Коровай», а провадження в цій частині по справі закрито. Також, цим же рішенням апеляційного суду Одеської області було скасовано вказане рішення суду 1-ї інстанції від 28 січня 2015 року і в частині стягнення з ФОП ОСОБА_5 штрафу у розмірі 9000 грн. на користь ПАТ «Одеський Коровай» та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

ПАТ «Одеський Коровай» 19 червня 2015 року звернулось із касаційними скаргами до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Ухвалою ВССУ від 29 липня 2015 року було відкрито касаційне провадження та витребувано із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/543/15-ц (2/520/2011/15). 03 серпня 2015 року вказана ухвала надійшла по пошті до цивільної канцелярії Київського районного суду м. Одеси та була зареєстрована за вх. № 30812, проте на вимогу суду справа направлена не була.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є суддею Київського районного суду м. Одеси та був головуючим у цивільній справі №520/543/15-ц (2/520/2011/15). Савицький В.А. обіймає посаду керівника апарату цього ж суду, а Колесник М.В. на момент виникнення спірних правовідносин була заступником керівника апарату суду.

01 грудня 2015 року під час здійснення службового розслідування комісією Київського районного суду м. Одеси, відповідно до наказу голови Київського районного суду м. Одеси № 67-ЗП від 20 листопада 2015 року «Про утворення комісії з проведення службового розслідування за фактом не направлення згідно ухвали від 29 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 520/543/15-ц» було встановлено, що вказану ухвалу касаційного суду 03 серпня 2015 року прийняли працівники цивільної канцелярії суду, але з вини консультанта суду - ОСОБА_6 цю ухвалу було помилково розкладено до вже розглянутих справ, в зв'язку із чим, витребувану цивільну справу не було своєчасно направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

26 червня 2015 року до суду звернулось Одеське РУ «Сбербанк Росії» із заявою, в якій посилаючись на встановлену апеляційним судом Одеської області незаконність ухваленого позивачем, як головуючим у цивільній справі, просило надати належну оцінку зазначеним у заяві фактам грубого порушення суддею ОСОБА_1 при винесенні ним судового рішення норм матеріального та процесуального права та звернутися до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з відповідним поданням про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Розгляд вказаної вище заяви головою суду було доручено керівнику апарату Київського районного суду м. Одеси Савицькому В.А.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що при розгляді даної заяви відповідач ознайомився із рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року у справі №520/543/15-ц, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2015 року у справі № 22-ц/785/3424/15 та рішенням Апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2015 року у цій справі (які є загальнодоступними), та з аналізу змісту яких вбачалося свідоме грубе порушення позивачем вимог процесуального закону при розгляді даної справи.

Надаючи оцінку діям відповідачів та відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій суди дійшли висновку, що позов є необґрунтованим.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком судів і вважає його передчасним, виходячи з наступного.

У відповідності зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обов'язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з'ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 7, частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Так, у відповідності до приписів частини другої статті 93 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх представників.

Судами попередніх інстанцій не було належним чином перевірено, чи належить до компетенції керівника апарату суду (як суб'єкта владних повноважень) право на ознайомлення з матеріалами справи та на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо дій судді під час розгляду ним судової справи у відповідності до посадової інструкції.

Крім того, судами не було належним чином перевірено, чи вбачається зі змісту судових рішень, оцінка яких надавалася керівником апарату суду, всі процесуальні порушення, які були начебто були допущенні суддею та описувалися ним у скарзі до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Судами також не встановлювалося, чи мав право керівник апарату суду розглядати як суб'єкт владних повноважень звернення Одеського РУ «Сбербанк Росії», чи він мав би його направити за належністю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Таким чином, суди обох інстанцій дали передчасну юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, а тому ухвалені ними судові рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм процесуального права не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, який процесуальним законом позбавлений можливості досліджувати докази і встановлювати обставини, судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, якому слід дослідити вищевказані обставини і прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді В.І. Ємельянова

М.Г. Кобилянський