Ухвала суду № 59664431, 10.08.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

"10" серпня 2016 р. справа № 805/1044/16-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі № 805/1044/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі № 805/1044/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року адміністративний позов задоволений частково, стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за вересень-листопад 2014 року в розмірі 5384,36грн. та суму грошової компенсації за невикористану відпустку за період з 15 жовтня 2014 року по 28 листопада 2014 року в розмірі 407,26грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.99-100).

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на неповність та неправильність дослідження судом першої інстанції доказів і фактичних обставин справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Посилається на безпідставне незастосування вимог статей 116, 117 Кодексу Законів про працю України. Вважає, що судом першої інстанції помилково не застосовані вимоги, викладені у листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 травня 2013 року № 708/0/4-13 «Про індексацію заробітної плати», відповідно до якого індексація є складовою частиною заробітної плати, є додатковою заробітною платою і, у разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому індексації заробітної плати без обмеження будь-яким строком (а.с.103-106).

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач також подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на сумніви, що рішення винесено на захист прав саме тієї особи, права якої повинно захищати. Вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано не взято до уваги доводи відповідача, що відповідно до повноважень, наданих Кабінету Міністрів України законами України, Постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» врегульовано порядок та умови виплати заробітної плати, зокрема державним службовцям, за період, коли державна установа розміщувалася на тимчасово неконтрольованій території (а.с.114-117).

Ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2016 року

та 02 серпня 2016 року, після усунення недоліків ОСОБА_1 апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі та справу призначено до апеляційного розгляду на 10 серпня 2016 року.

05 серпня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі.

Своє клопотання мотивує тим, що 10 серпня 2016 року о 10.00 год. буде знаходитися в іншому процесі, а інші представники знаходяться у відпустках. У зв'язку з чим не може представляти та захищати інтереси апелянта в судовому засіданні 10 серпня 2016 року.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

З урахуванням викладеного, у зв'язку із знаходженням представника відповідача в іншому процесі та знаходженням інших представників відповідача у відпустках, у відповідності до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження по розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі № 805/1044/16-а до 11:20 год. 14 вересня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова