Ухвала суду № 59664246, 10.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Київ К/800/19549/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маслій В.І., перевіривши матеріали касаційної скарги ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2016 року касаційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, оскільки до касаційної карги не було додано документу про сплату судового збору.

По теперішній час недоліки касаційної скарги заявник не усунув.

08 серпня 2016 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду зі вказаною касаційною скаргою.

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (наприклад, довідку про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів з довідкою контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, клопотання податкового органу про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає як безпідставне.

Таким чином, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2016 року заявником не виконано, а саме - у встановлений судом строк не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до положення частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

В силу частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

При цьому повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165, 214 КАС України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року повернути особі, яка звернулась з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Маслій