Ухвала суду № 59663894, 12.08.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1548/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної поліції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 в якому з урахуванням письмових уточнень до адміністративного позову просив:

- визнати незаконними дії Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 щодо проведення атестації ОСОБА_1 в період з 20.02.2016р. по 2.03.2016р;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України від 2.03.2016р. та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Національної поліції України та Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 в період з 20.02.2016р. по 2.03.2016р.

Визнано незаконним та скасовано рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України від 2.03.2016р., яке оформлено протоколом ОП №15.00004272.0026302 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням Національна поліція України подала апеляційну скаргу, проте не надала документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.187КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається положеннями ЗУ «Про судовий збір».

Розміри та ставки судового збору встановлюються згідно із ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та розраховуються відповідно до встановленого розміру мінімальної заробітної плати, станом на 1 січня календарного року.

У відповідності до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» який вступив в силу 1 вересня 2015р., за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За правилами пп.4 п.1 ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20грн).

При цьому, згідно вимог абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду за 2 позовні вимоги немайнового характеру складає 1212,64грн. (606,32грн.х2=1212,64грн.), суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, встановивши апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Отже, враховуючи приписи ч.6 ст.187КАС України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», а також кількість заявлених позивачем позовних вимог, суд дійшов висновку, що апелянтом до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 1212,64грн. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувача коштів УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача 31212206781008; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з ч.3 ст.189КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.108КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.108КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.108, 187, ст.189КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної поліції України - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 1.09.2016р. для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Одеського апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ