Ухвала суду № 59663232, 23.04.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1

суддя-доповідач - ОСОБА_2

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року справа №2а-24400/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Арабей Т.Г.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача Геращенко ОСОБА_3 С.А. ОСОБА_4 не з'явився не з'явився розглянувши апеляційну скаргуДержавна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Луганської області на постановуЛуганського окружного адміністративного судувід 04 грудня 2009 р. по адміністративній справі№2а-24400/09/1270 (суддя Борзаниця С.В. )за позовомКомунальне підприємство "Житлосервіс "Добробут" до треті особи Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Луганської області проскасування податкового-повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Житлосервіс "Добробут" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.06.2009р. № 0001411600/0 про сплату штрафу в розмірі 81330,48 грн. за затримку на 210 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 162 660,96 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009року у справі № 2а-2400/09/1270 позовна заява задоволена, а саме: скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.06.2009р. № 0001411600/0 про сплату штрафу в розмірі 81 330,48 грн. за затримку на 210 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 162 660,96 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при перевірці були враховані декларації, по яким вже було прийнято рішення суду, тому було зайво нараховані штрафні санкції. Суми, про які йдеться в акті відповідача, не є узгодженими сумами податкового зобов'язання, це суми, які були розстрочені за рішенням суду, а саме: рішення про надання розстрочки на суму 275 802.02 грн. було прийнято Господарським судом Луганської області 07.08.2006 року, згідно якого КП «Житлосервіс «Добробут» і сплачувало заборгованість, але працівниками відповідача несвоєчасно було винесено рішення в особистий рахунок позивача, у зв'язку з чим відбулося незаконне нарахування пені з серпня по жовтень 2006 року.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Апелянт вважає, що постанова Луганського окружного адміністративного суду прийнята без врахування вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Сторони до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області було проведено перевірку КП «Житлосервіс «Добробут», у зв'язку з чим складено акт перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань № 913/16-25057449 від 21.04.2009 року, внаслідок якого прийнято податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 11.06.2009 року № 0001411600/0 про сплату штрафу в розмірі 50 % в сумі 81 330.48 грн. за затримку на 210 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 162 660.96 грн.(а.с.6).

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції встановлено, що при перевірці були враховані декларації, по яким вже було прийнято рішення суду, тому суми, зазначені в акті перевірки, не є узгодженими сумами податкового зобов'язання, оскільки це суми, які були розстрочені за рішенням суду, а саме: рішення про надання розстрочки на суму 275 802.02 грн. було прийнято Господарським судом Луганської області 07.08.2006 року, згідно якого КП «Житлосервіс «Добробут» і сплачувало заборгованість, але працівниками відповідача несвоєчасно було винесено рішення в особистий рахунок позивача, у зв'язку з чим відбулося незаконне нарахування пені з серпня по жовтень 2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до ухвали господарського суду Луганської області від 07.08.2006 року позивачеві надана розстрочка виконання постанови господарського суду № 8/472 від 10.07.2006 року строком на 5 років, починаючи з 01 серпня 2006 року по 31 липня 2011 року включно у сумі 275802,02 грн. зі сплатою щомісячно по 4596,70 грн., у червні 2011 року - 4596,72 грн.

Згідно графіку погашення податкового боргу від 29.11.2006 року в загальній сумі 262011,92 грн., затвердженого рішенням № 01/24-050 на виконання ухвали господарського суду Луганської області від 07.08.2006 року по справі №8/472, вказана сума боргу розстрочена на період з 29.11.2006 року по 31.07.2011 р.

Апелянт вважає, що даний факт розстрочення податкового боргу був погоджений з посадовими особами позивача на підставі цього підписаний та скріплений печаткою з обох сторін , а тому сплата податкового боргу починається з 29.11.2006 року, оскільки цією датою прийнято рішення начальником ДПІ у м.Сєвєродонецьку на виконання ухвали господарського суду , а не з 01.08.2006 року., а тому вважає застосування штрафу за період з серпня по жовтень 2006 року 210 календарних днів є правомірним.

Однак, колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта з наступних підстав. Відповідно до платіжних доручень позивач своєчасно та відповідно до, встановлених ухвалою господарського суду Луганської області від 07.08.2006 року ,строків та сум проводив погашення заборгованості, стягнутої відповідно до постанови господарського суду № 8/472 від 10.07.2006 року.

Оскільки ухвала господарського суду Луганської області від 07.08.2006 року про надання позивачеві розстрочки виконання постанови господарського суду № 8/472 від 10.07.2006 року строком на 5 років, починаючи з 01 серпня 2006 року по 31 липня 2011 року включно у сумі 275802,02 грн. зі сплатою щомісячно по 4596,70 грн., у червні 2011 року - 4596,72 грн. не скасована та зобов'язана була виконуватись саме в межах зазначених в ухвалі строках, тобто з 01.08.2006 року, що фактично і було виконано позивачем, оскільки на період 29.11.2006 року відповідно до графіку погашення боргу визначалась вже менша сума 262011,92 грн., то колегія суддів погоджує рішення суду першої інстанції щодо неправомірності нарахування штрафних санкцій щодо суми, яка була вже розстрочена.

За таких підстав апеляційний адміністративний суд вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при вірному застосуванні норм матеріального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому не вбачає підстав для скасування постанови.

На підставі викладеного та ст. 2, 9, ст. 71, ст. 72, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року у справі № 2а-24400/09/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року у справі № 2а-24400/09/1270 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 квітня 2010 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 28 квітня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий Т.Г. Арабей

Судді С.А. Малашкевич

ОСОБА_5