Ухвала суду № 59661815, 13.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

13 липня 2016 року м. Київ № 826/6657/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Стеценко А,В., за участю представників позивача та третіх осіб 1-3, без участі представників відповідача та третьої особи-4, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 13 липня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" (далі - позивач) до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - відповідач), треті особи: мале підприємство "Промкомплекс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація та приватне акціонерне товариство "Отіс", про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 05 квітня 2016 року №656-р/пк-ск (далі - оскаржуване рішення).

Одночасно із позовом представником позивача заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення на час розгляду справи (далі - заявлене клопотання).

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/6657/16 (далі - справа), яку, разом із заявленим клопотанням, призначено до судового розгляду колегією суддів. Крім того, до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, допущено мале підприємство "Промкомплекс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - третя особа-1), Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію (далі - третя особа-2) та приватне акціонерне товариство "Отіс" (далі - третя особа-3).

У відповідному судовому засіданні, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, також залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" (далі - третя особа-4).

Як з'ясовано судом у ході ознайомлення із заявленим клопотанням, на його обґрунтування представником позивача зазначено, зокрема, що у 2016 році позивачем проведено процедуру закупівлі послуг з повного технічного обслуговування і ремонту ліфтів, участь у якій взяли треті особи 1, 3 та 4.

Згідно з протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 04 березня 2016 року, пропозиція третьої особи-3 відхилена, до процедури оцінки пропозицій допущені треті особи 1 та 4. Найбільш економічно вигідною визнано пропозицію третьої особи-1.

Не погоджуючись із відхиленням пропозиції, третя особа-3 звернулася до уповноваженого органу зі скаргою щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі.

За результатами розгляду скарги, 05 квітня 2016 року прийнято оскаржуване рішення, яким зобов'язано позивача скасувати всі рішення, прийняті після розкриття цінових пропозицій учасників процедури запиту цінових пропозицій "33.12.15. Ремонтування та технічне обслуговування підіймального та вантажного устаткування (послуги з повного технічного обслуговування і ремонту ліфтів)" (оголошення №003234, оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу, бюлетень від 06 січня 2016 року №3 (06.01.2016).

Згідно зі Статутом позивача, предметом діяльності підприємства є, зокрема, надання послуг з ремонту житлового і нежитлового фонду, інженерного й ліфтового обладнання в установленому порядку.

Враховуючи, що станом на момент прийняття оскаржуваного рішення, термін дії попереднього договору про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Києва в Оболонському районі з урахуванням можливої пролонгації припинився, не укладення з переможцем конкурсних торгів відповідного договору призведе не тільки до порушення інтересів позивача в частині неможливості виконання останнім своїх статутних завдань, а й до порушення прав громадян - мешканців житлового фонду, у якому розташовані відповідні ліфти, внаслідок зупинення роботи ліфтів.

Викладені обставини, за переконанням представника позивача, свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Присутні у судовому засіданні 13 липня 2016 року представник позивача підтримав заявлене клопотання та разом із представниками третіх осіб 1, 2 просив задовольнити його, представник третьої особи-3 просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Представник відповідача у судове засідання 13 липня 2016 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи та заявленого клопотання сторона відповідача повідомлена належним чином.

Представник третьої особи-4 у судове засідання 13 липня 2016 року також не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи та заявленого клопотання третя особа-4 повідомлена належним чином.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи і вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено фактів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість і передчасність заявленого клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду заявленого клопотання, очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, зупинення його дії є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 117, 118, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/6657/16.

Копії ухвали направити сторонам та третім особам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному складена 20 липня 2016 року