Постанова № 59661567, 10.08.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 серпня 2016 року № 826/16718/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді – Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Профінанс» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Профінанс» (надалі - ПАТ «Профінанс», позивач) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі – НКЦПФР, відповідач), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

визнати протиправним і скасувати рішення НКЦПФР від 06.08.2015 року №1220 «Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Профінанс» на будь-якій фондовій біржі»;

визнати протиправним і скасувати рішення НКЦПФР від 26.11.2015 року №1969 «Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Профінанс» на будь-якій фондовій біржі»;

визнати протиправними дії щодо встановлення ознак маніпулювання цінами на акції ПАТ «Профінанс» без здійснення процедури, передбаченої статтею 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та за умови підтримання ціни на акції ПАТ «Профінанс» за договорами підтримання цін на емісійні цінні папери у зв'язку з їх публічним розміщенням або обігом.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Профінанс» здійснене за відсутності правових підстав, оскільки відсутні будь-які докази, що спірне рішення захищає інтереси інвесторів у цінні папери та держави. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях, пояснив суду, що оскаржувані рішення відповідають вимогам чинного законодавства, та прийняті з метою захисту інвесторів у цінні папери та держави. Зокрема, відповідач в запереченнях на позов посилався на ознаки фіктивності ПАТ «Профінанс».

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

НКЦПФР відповідно до п. 16 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», з метою захисту інвесторів у цінні папери та держави, прийняла рішення № 1220 від 06.08.2015р. «Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ГІАТ «Профінанс» на будь-якій фондовій біржі», яким, зокрема, зупинено з 07.08.2015р. торгівлю цінними паперами ПАТ «Профінанс» на будь-якій фондовій біржі на термін до 06.12.2015р.

Окрім того, рішенням НКЦПФР №1969 від 26.11.2015р. «Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Профінанс» на будь-якій фондовій біржі» зупинено з 07.12.2015р. торгівлю цінними паперами ПАТ «Профінанс» на будь-якій фондовій біржі на термін до 29.07.2016р.

Вказане рішення також прийнято відповідно до п. 16 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» з метою захисту інвесторів у цінні папери та держави.

Вважаючи протиправними зазначені рішення відповідача позивач звернувся до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, зокрема: створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; забезпечення рівних можливостей для доступу емітентів, інвесторів і посередників на ринок цінних паперів; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 названого Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

За змістом ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень; сприяння розвитку ринку цінних паперів.

Водночас, згідно з п. 16 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право призначати тимчасово (до двох місяців) керівників фондових бірж, депозитаріїв та інших установ інфраструктури фондового ринку, зупиняти або припиняти допуск цінних паперів на фондові біржі або торгівлю ними на будь-якій фондовій біржі, зупиняти кліринг та укладення договорів купівлі-продажу, цінних паперів на фондових біржах на певний термін для захисту держави, інвесторів.

З аналізу вказаних норм вбачається, що НКЦПФР наділена правом зупиняти торгівлю цінними паперами на будь-якій фондовій біржі. В той же час, необхідною умовою для здійснення зупинення торгівлі цінним паперами є наявність достатніх правових підстав.

При цьому, представник відповідача у судовому засіданні посилається на те, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення та, відповідно, зупинення торгівлі цінним паперами ПАТ «Профінанс» на будь-якій фондовій біржі є результати аналізу інформації щодо діяльності ряду емітентів, в тому числі TOB «ІНВЕСТИЦІЙНО-ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРОФІНВЕСТ», TOB «ФК «ЗБЕРІГАЧ», TOB «ІНВЕСТБРОК», TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКСПЕРТ», ПрАТ «МАЙСТЕР БРОК», яким здійснювалась торгівля цінними паперами позивачем.

За результатами такого аналізу відповідачем встановлено, зокрема: низькі фінансово-господарські показники емітента за 2015 рік - наявність боргових зобов'язань, низький рівень прибутку тощо; обсяги торгів та ціна на акції товариства не відповідають об'єктивним показникам діяльності компанії.

Такі обставини, на думку відповідача, дають підстави стверджувати, що ринкова вартість (капіталізація) ПАТ «Профінанс» є штучно завищеною, а ринкова (біржова) вартість сформована технічно. Разом з тим, відповідач також наголошував на тому, що спірні рішення прийняті саме з метою захисту інвесторів у цінні папери та держави.

В той же час, з аналізу змісту спірних рішень, аналізу пояснень наданих у судовому засіданні та письмових запереченнях представника відповідача вбачається, що відповідачем не наведено правові підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, як на підставу для прийняття спірного рішення, на наявність ризику порушення прав інвесторів, які придбали б цінні папери ПАТ «Профінанс» у майбутньому, оскільки відповідно до змісту ч. 2 ст. 2 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» інвестори в цінні папери - фізичні та юридичні особи, резиденти і нерезиденти, які набули права власності на цінні папери з метою отримання доходу від вкладених коштів та/або набуття відповідних прав, що надаються власнику цінних паперів відповідно до законодавства, тобто інвесторами в розумінні вказаного Закону є поточні акціонери ПАТ «Профінанс», а не майбутні можливі акціонери.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про акціонерні товариства» акції публічного акціонерного товариства можуть купуватися та продаватися на фондовій біржі. Публічне акціонерне товариство зобов'язане пройти процедуру включення акцій до біржового списку хоча б однієї фондової біржі.

Отже, вказана норма Закону України «Про акціонерні товариства» гарантує власникам акцій публічного акціонерного товариства право здійснювати угоди з цими акціями на біржі, у зв'язку з чим суд вважає, що відповідач, стверджуючи що його рішення не несуть санкції відносно позивача, позбавив позивача такого права, яке гарантоване йому Законом. Тобто, прийнявши спірні рішення, відповідач позбавив позивача передбаченого вказаним Законом права інвестора продати свої акції на біржі.

За таких умов, твердження представника відповідача про те, що спірні рішення не обмежують права власників цінних паперів ПАТ «Профінанс» на купівлю/продаж цінних паперів, оскільки такі операції можуть відбуватися на позабіржовому ринку є за висновком суду необґрунтованим та безпідставним.

Також суд зауважує, що у матеріалах справи відсутні не тільки будь-які докази, що спірні рішення захищають інтереси інвесторів у цінні папери, але й інтереси держави. При цьому, відповідач не навів жодних аргументів, яким чином оскаржувані рішення захищають інтереси держави, так само як і не обґрунтував яким чином вказана ринкова вартість ПАТ «Профінанс» може загрожувати інтересам держави.

При цьому, суд вважає за необхідне відмітити, що захищаючи права та інтереси держави, відповідач не повинен порушувати права інвесторів у цінні папери.

Разом з тим, НКЦПФР не лише не зазначив будь-якого правового обґрунтування, яке стало підставою для прийняття спірних рішень, але і не пояснив яким чином у такий спосіб відповідачем буде захищено інвесторів у цінні папери та державу. При цьому, будь-яких інших належних і допустимих доказів та обґрунтувань того, що обіг акцій ПАТ «Профінанс» на біржі якимось чином зашкодив інтересам держави та інвесторам у цінні папери відповідачем суду не надано.

Так само відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності будь-яких скарг інвесторів (акціонерів) щодо протиправності дій стосовно обігу акцій ПАТ «Профінанс» на біржі або завдання ним шкоди такими діями.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, не було встановлено жодних порушень з боку ПАТ «Профінанс» щодо цінних паперів позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення від 06.08.2015 року №1220 та від 26.11.2015 року №1969 «Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Профінанс» на будь-якій фондовій біржі» є протиправними і підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій щодо встановлення ознак маніпулювання цінами на акції ПАТ «Профінанс» без здійснення процедури, передбаченої статтею 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та за умови підтримання ціни на акції ПАТ «Профінанс» за договорами підтримання цін на емісійні цінні папери у зв'язку з їх публічним розміщенням або обігом.

Так, відповідач посилається на ту обставину, що уповноваженою особою Комісії НКЦПФР 23.11.2015 р. порушено справи про правопорушення з боку торговців TOB «Інвест Брок», TOB ФК « 3берігач», TOB «TACK Брок», TOB «Джерело лтд», TOB «АП Секюрітіз».

В той же час, у листі біржі ПФТС від 09.03.2016 р. № 0266-д зазначено, що усі біржові операції з цінними паперами ПАТ «Профінанс» здійснювалися учасниками біржових торгів за договорами між біржею, з однієї сторони, та кожним торговцем, з іншого боку, щодо підтримання цін, попиту, пропозиції та обсягів торгів цінними паперами.

Крім того, ПАТ «Профінанс» уклав з цими торговцями договори на підтримання цін (копії договорів наявні в матеріалах справи).

Згідно ч. 2 ст. 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті: підтримання цін на емісійні цінні папери у зв'язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів.

Як вбачається з матеріалів справи, контрагенти (торгівці) здійснюють свою діяльність за договорами підтримання цін на емісійні папера у зв'язку з їх публічним розміщенням та обігом, а відтак не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази маніпулювання цінами на цінні папери ПАТ «Профінанс», процедура, передбачена статтею 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», дотримана відповідачем не була, оскільки для встановлення факту маніпулювання існує процедура, яка не передбачає жодного зупинення обігу, тобто спочатку потрібно встановити факт порушення, а потім приймати рішення про зупинення обігу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач як суб’єкт владних повноважень не виконав покладений на нього обов’язок і не довів правомірність винесення оскаржуваних рішень.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Профінанс» задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.08.2015 року №1220 «Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Профінанс» на будь-якій фондовій біржі».

Визнати протиправним і скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.11.2015 року №1969 «Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Профінанс» на будь-якій фондовій біржі».

Визнати протиправними дії щодо встановлення ознак маніпулювання цінами на акції ПАТ «Профінанс» без здійснення процедури, передбаченої статтею 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та за умови підтримання ціни на акції ПАТ «Профінанс» за договорами підтримання цін на емісійні цінні папери у зв'язку з їх публічним розміщенням або обігом.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень на користь ПАТ «Профінанс» (ЄДРПОУ 37249988) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 618,70 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко