Постанова № 59661501, 10.08.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 серпня 2016 року № 826/1906/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до третя особа Київської міської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України Державний інспектор Київської міської митниці ГУ ДФС України Сагайдак О.М.про визнання протиправними дій,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України, третя особа: Державний інспектор Київської міської митниці ГУ ДФС України Сагайдак О.М. про визнання протиправними дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно прийняв рішення про проведення огляду з розпакуванням міжнародного поштового відправлення (далі - МПВ) №ЕЕ938555239CN, оскільки підстави, передбачені пунктом 4.7 наказу Державної митної служби України та Державного комітету зв'язку та інформатизації України №680/108 від 27.10.1999, були відсутні при пересиланні вказаного МПВ. Крім того, позивач вважає, що відповідач безпідставно направив весь вміст пакету МПВ, а не мінімальну кількість проб (2 примірника проби: досліджуваний та контрольний) на дослідження до Українського науково-дослідницького інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, а не до Управління лабораторних досліджень та експертної роботи ДФС України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що рішення про проведення огляду МПВ №ЕЕ938555239CN з розпакуванням та складанням відповідного акту митного огляду було прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки в митному ярлику CN 22 даних щодо вкладення в цьому МПВ відправником зазначено не було. Також, відповідач зазначив, що в порядку взаємодії співробітників митниці із співробітниками Служби безпеки України хімічну речовину, що була виявлена у МПВ №ЕЕ938555239CN направлено на проведення дослідження до Українського науково-дослідницького інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Третя особа у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В зоні митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного посту «Спеціалізований» (далі - ВМО) на території Державного підприємства спеціального зв'язку, за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 3, оператором поштового зв'язку 04.10.2015 пред'явлено до № 1 митного посту «Спеціалізований» для здійснення митного контролю та митного оформлення міжнародного поштового відправлення прискореної пошти EMS за №ЕЕ938555239CN, країна відправлення: Китай, на адресу громадянина ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Під час здійснення митного контролю із застосуванням рентгено-телевізйної установки Rapiscan 627 XR у присутності двох працівників Державного підприємства спеціального зв'язку посадовою особою ВМО встановлено, що вкладенням у МПВ є порошкоподібна речовина.

Крім того, під час аналізу товаросупровідних документів, посадовою особою митниці встановлено, що в митному ярлику CN 22 даних щодо вкладення в цьому МПВ відправником не зазначено.

У зв'язку з чим, старшим державним інспектором ВМО Сагайдаком О.М. проведено огляд МПВ №ЕЕ938555239CN з його розпакуванням та складанням акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Під час огляду вкладення у МПВ №ЕЕ938555239CN виявлено хімічну речовину у вигляді спресованого білого порошку в «грудках», в прозорому пакеті, без маркування, приблизною вагою 990 грам, про що оператором поштового зв'язку також складено акт від 04.10.2015 про фактичне вкладення відправлення EMS за №ЕЕ938555239CN (ф. 51-2 EMS ).

В подальшому, державним інспектором відділу аналітично пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС України Міхасьовим О.М. в присутності Сагайдаком О.М. та двох працівників Державного підприємства спеціального зв'язку (експедиторів) здійснено відбір проб і зразків кристалічної речовини білого кольору із поліетиленового пакету, без маркування, МПВ №ЕЕ938555239CN, із накладенням митного забезпечення 1х100/300, що підтверджується актом взяття проб і зразків товарів від 04.10.2015.

05.10.2015 т.в.о. заступника начальника Київської міської митниці ДФС України Лось В.П. до директора Українського науково-дослідницького інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Некрасі Д.В. було надіслано запит про проведення дослідження №3780/9/26-70-26-05, в якому була зазначена наступна інформація: найменування товару: кристалічна речовина білого кольору в поліетиленовому пакеті без маркування, вагою брутто 1 кг. Пересилалась з Китаю до України у МПВ №ЕЕ938555239CN від 04.10.2014. Кількість зразків товарів в одиницях виміру: 1 пакет (загальна вага брутто 1 кг). Зразки упаковано в синій поліетиленовий пакет. На пакет накладено митне забезпечення 1х100/300 (одна пломба). Зразки відібрані на підставі акта про взяття проб і зразків товарів від 04.10.2015 б/н. Мета направлення запиту: контроль за незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, отруйних і сильнодіючих речовин. Завдання на дослідження: визначити у речовині, наданій на дослідження, наявність підконтрольних речовин, відсотковий вміст контрольованих речовин.

Український науково-дослідницький інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України направив до Київської міської митниці ДФС України висновок експертного дослідження від 06.10.2015 №77/8, в якому зазначено, що в результаті проведених досліджень встановлено, що кристалічна речовина білого кольору масою 954,60 г (об. №1) містить у своєму складі N-(1-карбамоїл-2-метилпропіл)-1-(циклогексілметил)-1Н-індазол-3-карбоксамід (AB-CHMINACA, AB-PINACA-CNM). N-(1-карбамоїл-2-метилпропіл)-1-(циклогексілметил)-1Н-індазол-3-карбоксамід (AB-CHMINACA, AB-PINACA-CNM) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Концентрація N-(1-карбамоїл-2-метилпропіл)-1-(циклогексілметил)-1Н-індазол-3-карбоксамід (AB-CHMINACA, AB-PINACA-CNM) у кристалічній речовині білого кольору масою 954,60 г (об. №1) становить 30,77%, відповідно його маса становить 359,884 г.

07.10.2015 Київська міська митниця ДФС України отримала лист № 51/12-426 від Слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області з проханням щодо сприяння у проведенні процесуальних дій щодо МПВ №ЕЕ938555239CN.

Також, 07.10.2015 слідчим відділом Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області проведено огляд місця події та складено протокол, згідно якого було вилучено документи, які були складені та отримані сіп робітниками Київської міської митниці ДФС у ході здійснення митного оформлення МПВ №ЕЕ938555239CN та поліетиленовий пакет чорного кольору з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з діями відповідача стосовно огляду з розпакуванням МПВ №ЕЕ938555239 CN, відбором зразків вмісту даного МПВ та направленням таких зразків на дослідження, вважаючи такі дії протиправними та безпідставними, звернувся з відповідним позовом до суду.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 31 статті 4 Митного кодексу України, міжнародні поштові відправлення - упаковані та оформлені відповідно до вимог актів Всесвітнього поштового союзу та Правил надання послуг поштового зв'язку листи, поштові картки, бандеролі, спеціальні мішки з позначкою "М", дрібні пакети, відправлення з оголошеною цінністю, поштові посилки, згруповані поштові відправлення з позначкою "Консигнація", відправлення міжнародної прискореної пошти "EMS", які приймаються для пересилання за межі України, доставляються в Україну або переміщуються через територію України транзитом операторами поштового зв'язку.

Загальні правила переміщення (пересилання) міжнародних поштових та експрес-відправлень через митний кордон України визначені у статті 233 Митного кодексу України.

Зокрема, у статті 233 Митного кодексу України зазначено, що орган доходів і зборів, у зоні діяльності якого розташований пункт пропуску через державний кордон України, здійснює пропуск вантажу експрес-перевізника на митну територію України на підставі поданого експрес-перевізником єдиного транспортного документа, який одночасно є документом контролю доставки з пункту пропуску через державний кордон України до центральної сортувальної станції, та направляє його під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (ч. 3).

Операції з міжнародними поштовими та експрес-відправленнями (розпакування, перепакування, пред'явлення для огляду тощо) та їх зберігання до випуску у вільний обіг чи повернення відправникам здійснюються під митним контролем в місцях, які визначаються та обладнуються відповідними операторами поштового зв'язку та експрес-перевізниками за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч. 5).

Міжнародні поштові (крім тих, що переміщуються через територію України транзитом) та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях (ч. 7).

Оператори поштового зв'язку та експрес-перевізники на вимогу органу доходів і зборів пред'являють відправлення для здійснення митного огляду. Способи такого пред'явлення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Як правило, при проведенні митного огляду товарів, що переміщуються (пересилаються) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях, органи доходів і зборів використовують технічні засоби митного контролю (ч. 8).

Порядок митного контролю та митного оформлення в місцях міжнародного поштового обміну (ММПО) товарів та інших предметів, які переміщуються в міжнародних поштових відправленнях (МПВ) юридичних та фізичних осіб установлений в Положенні про митний контроль та митне оформлення міжнародних поштових відправлень, затвердженого наказом Державної митної служби України, Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 27 жовтня 1999 р. N 680/108, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 1999 р. за N 791/4084 (далі - Положення № 680/108).

Відповідно до пункту 3.2 Положення № 680/108, для декларування товарів та інших предметів, які переміщуються в МПВ, використовуються уніфіковані міжнародні бланки встановлених форм згідно з положеннями Актів ВПС:

митна декларація CN 23 (обов'язкова при пересиланні посилок, можлива при пересиланні дрібних пакетів, бандеролей);

ярлик "Митниця CN 22" (можливий при пересиланні дрібних пакетів та бандеролей).

Відповідно до пункту 4.3 Положення № 680/108, митний контроль і митне оформлення товарів та інших предметів, що містяться в МПВ, здійснюються за відсутності відправника (одержувача) МПВ. Митний контроль МПВ здійснюється оглядовою комісією в складі трьох осіб - однієї посадової особи ПМ (підрозділ митниці) та двох працівників ММПО - у спеціально виділених приміщеннях, обладнаних з урахуванням обсягу роботи. Розпакування, зважування та упакування МПВ здійснюються працівниками ММПО в присутності посадової особи ПМ.

Згідно із пунктом 4.5 Положення № 680/108, митний контроль товарів та інших предметів, які переміщуються в МПВ, здійснюється посадовими особами митниці шляхом перевірки документів, необхідних для такого контролю, митного огляду, переогляду, обліку предметів у МПВ, а також іншими способами, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до пункту 4.6 Положення № 680/108, митний огляд МПВ здійснюється, як правило, без їх розпакування, з використанням технічних засобів контролю.

В той же час, в пункті 4.7 Положення № 680/108 зазначено, що митний огляд з розпакуванням МПВ здійснюється в таких випадках:

якщо товари та інші предмети в МПВ задекларовано загальним найменуванням або нерозбірливо;

якщо товари та інші предмети в МПВ підлягають контролю з боку інших державних органів контролю;

якщо товари та інші предмети в МПВ підлягають оподаткуванню згідно із законодавством України;

за відсутності митної декларації CN 23 та ярлика "Митниця CN 22" або в разі їх незаповнення;

якщо згідно з вимогами поштових правил МПВ є дефектним (пошкодження оболонки, невідповідність заявленій вазі тощо).

При цьому в двох останніх випадках МПВ пред'являються до митного огляду разом з актом форми 51, який складається працівниками ММПО.

Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що митний огляд міжнародного поштового відправлення може здійснюватися з його розпаковуванням лише за наявності підстав, визначених у пункті 4.7 Положення № 680/108, зокрема, якщо у документі на міжнародне поштове відправлення незаповнений ярлик "Митниця CN 22".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач стверджує, що під час аналізу товаросупровідних документів, посадовою особою митниці встановлено, що в митному ярлику CN 22 даних щодо вкладення в цьому МПВ відправником не зазначено.

Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах даної справи, встановив, що дійсно в документі на МПВ №ЕЕ938555239CN, який наданий відповідачем до заперечення на адміністративний позов, ярлик CN 22 незаповнений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що посадова особа митного органу, здійснюючи огляд МПВ №ЕЕ938555239CN з його розпакуванням та складанням акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, діяла в межах наданих повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Як вбачається з акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, під час огляду вкладення у МПВ №ЕЕ938555239CN виявлено хімічну речовину у вигляді спресованого білого порошку в «грудках», спресований білий порошок в прозорому пакеті, без маркування, приблизною вагою 990 грам.

У зв'язку з чим, державним інспектором відділу аналітично пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС України Міхасьовим О.М. в присутності Сагайдаком О.М. та двох працівників Державного підприємства спеціального зв'язку (експедиторів) здійснено відбір проб і зразків кристалічної речовини білого кольору із поліетиленового пакету, без маркування, МПВ №ЕЕ938555239CN, із накладенням митного забезпечення 1х100/300, що підтверджується актом взяття проб і зразків товарів від 04.10.2015.

Позивач стверджу, що відповідач протиправно взяв весь вміст пакету МПВ №ЕЕ938555239CN, як один примірник проби (зразка), а не 2 примірника проби (зразків) у мінімальній кількості вмісту пакету МПВ, як це передбачено частиною тринадцять статті 356 Митного кодексу України.

Згідно із частиною другою статті 235 Митного кодексу України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв'язку.

Відповідно до пункту 37 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати: наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги і прекурсори, включені ДСКН до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства, та радіоактивні речовини.

В статті 356 Митного кодексу України встановлено, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин (ч. 1).

Проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кожен з яких є достатнім для проведення дослідження (ч. 13).

У разі якщо взяття контрольних проб (зразків) товарів з об'єктивних причин не видається можливим (одиничний товар, обмежена кількість, вміст поштового відправлення тощо), проби (зразки) товарів беруться в одному примірнику (досліджуваному) (ч. 14).

Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч. 17).

На кожну взяту пробу (зразок) накладається окреме митне забезпечення (ч. 18).

Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що із вмісту поштового відправлення взяття проби (зразків) здійснюється в одному примірнику (досліджуваному).

Відтак, позовні вимоги в даній частині є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Також, позивач вважає, що відповідачем було протиправно направлено вміст пакету МПВ №ЕЕ938555239CN на дослідження до Українського науково-дослідницького інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, а не до Управління лабораторних досліджень та експертної роботи ДФС України.

Позиція відповідача ґрунтується на тому, що саме в порядку взаємодії співробітників митниці із співробітниками Служби безпеки України хімічну речовину, що була виявлена у МПВ №ЕЕ938555239CN направлено на проведення дослідження до Українського науково-дослідницького інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Відповідно до статті 357 Митного кодексу України, взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз) (ч. 1).

Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами (ч. 2).

Призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи) (ч. 3).

В статті 558 Митного кодексу України встановлено, що органи доходів і зборів при виконанні покладених на них завдань взаємодіють з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством. У разі виявлення під час здійснення митного контролю та інших заходів, що здійснюються органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, ознак правопорушень, розслідування яких не належить до повноважень органів доходів і зборів, органи доходів і зборів повідомляють про це відповідні правоохоронні органи. Правоохоронні органи повідомляють митні органи про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду. Правоохоронні органи зобов'язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов'язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 305 Кримінального кодексу України до злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров'я населення відноситься контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

В інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень в системі Служби безпеки України, затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України 29 травня 2015 року N 371, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 р. за N 738/27183, зазначено, що Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України здійснює проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", "Про Службу безпеки України", "Про оперативно-розшукову діяльність", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності Служби безпеки України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач стверджує, що співробітники митниці про виявлення у МПВ №ЕЕ938555239CN хімічної речовини повідомили Головне управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області.

Матеріалами справи підтверджується, що розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 305 Кримінального кодексу України, та вчинення процесуальних дій щодо МПВ №ЕЕ938555239CN здійснював Слідчий відділ Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач, направивши проби (зразок) вмісту МПВ №ЕЕ938555239CN на дослідження до Українського науково-дослідницького інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, діяв у відповідності до статті 558 Митного кодексу України, що свідчить про правомірність таких дій та безпідставність і необґрунтованість позовної вимоги в даній частині.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов