Ухвала суду № 59661120, 11.08.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1509/16

У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

11 серпня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіМайстер П.М. при секретарі за участі: Яворській І.Ю. представників позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідача: Поліщук Л.А., Ковальчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_7 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_7 до Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить:

- зупинити дію рішення конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Полонського району, прийнятого цим конкурсним комітетом 20.07.2016 року та викладеним у протоколі від 20.07.2016 року за підписами голови конкурсного комітету - першого заступника голови Полонської районної державної адміністрації Кулінського О.Ю., першого заступника голови цього конкурсного комітету - заступника голови Полонської районної державної адміністрації Вощатинського О.О. та секретаря цього конкурсного комітету - начальника управління економічного, агропромислового розвитку, торгівлі та інфраструктури Полонської районної державної адміністрації Ковальчук Н.А.;

- заборонити Полонській районній державній адміністрації уводити в дію рішення конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Полонського району, прийнятого 20.07.2016 року та викладеному у протоколі засідання цього конкурсного комітету від 20.07.2016 року, а також укладати договори, у тому числі попередні чи тимчасові, на здійснення перевезення за результатами проведення цього конкурсу.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки найближчим часом може відбутися оприлюднення результатів конкурсу, та укладання за його результатами відповідних договорів.

Представники позивача у судовому засіданні клопотання підтримали, та просили суд його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Представники відповідача у судовому засіданні щодо клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечували. Зазначили, що 12 серпня 2016 року відповідачем буду розглядатися скарга позивача на рішення конкурсного комітету від 20.07.2016 року з визначення перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Полонського району, та лише по спливу 30 днів вказане рішення конкурсного комітету буде реалізоване. Просили суд у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не зазначено, а також у судовому засіданні не встановлено, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_7 в разі не зупинення дії рішення конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Полонського району, прийнятого цим конкурсним комітетом 20.07.2016 року та викладеним у протоколі від 20.07.2016 року та не заборони Полонській районній державній адміністрації уводити в дію рішення конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Полонського району, прийнятого 20.07.2016 року та викладеному у протоколі засідання цього конкурсного комітету від 20.07.2016 року, а також укладати договори, у тому числі попередні чи тимчасові, на здійснення перевезення за результатами проведення цього конкурсу.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених ст.117 КАС України. Проте, судом не встановлено та не подано позивачем доказів на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає клопотання про забезпечення адміністративного позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117,118 ,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 11.08.2016 року о 17 год. 00 хв.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер