Ухвала суду № 59660278, 10.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/9551/2016 Головуючий в 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.

Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Компанії «Квікком Лімітед», ОСОБА_3, треті особи: Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, стягнення шкоди - залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Компанії «Квікком Лімітед», ОСОБА_3, треті особи: Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, стягнення шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

05 травня 2016 року позивачем подана уточнена позовна заява про змінену підстав позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року уточнену позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до Компанії «Квікком Лімітед», ОСОБА_3, треті особи: Національний Банку України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, стягнення шкоди - залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимог ухвали суду про усунення недоліків уточненої позовної заяви.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону N 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК. У цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач у встановленому законом порядку не відмовився від неї.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі було відкрито за позовом ОСОБА_2, поданим з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, при цьому суд першої інстанції вважав позивача особою, звільненою від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Подання заяви про уточнення позовних вимог, до якої не було долучено доказів сплати судового збору, та невиконання вимог ухвали суду від 05 травня 2016 року про сплату судового збору по уточненій позовній заяві могло мати своїм наслідком визнання неподаною та повернення саме уточненої позовної заяви про зменшення розміру позовних вимог, а не залишення без розгляду позову ОСОБА_2 в цілому, й суд мав продовжувати розгляд раніше заявленої позовної вимоги, оскільки позивач у встановленому законом порядку не відмовився від неї.

Окрім того, судом не було враховано, що в уточненій позовній заяві позивач ставить питання не про збільшення, а про зменшення суми відшкодування матеріальної шкоди.

З огляду на викладене, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

.