Ухвала суду № 59660253, 10.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/9799/2016

У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Голови правління - генерального директора Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство "Більшовик" ОСОБА_1ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства " Наукове-виробниче підприємство " Більшовик" , третя особа, ОСОБА_1 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року відкрито провадження в справі.

На зазначену ухвалу, 10 червня 2016 року представник третьої особи ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги та не сплатив судовий збір.

При цьому, в апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_5 просив поновити строк на апеляційне оскарження , посилаючись на те, що ПАТ "НВП" Більшовик" отримало копію ухвали лише 02 грудня 2015 року , вказуючи на те , що він як представник третьої особи за довіреністю не мав можливості подати апеляційну скаргу, оскільки справа знаходилася в Апеляційному суді м. Києва.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2016 року апеляційна скарга представника Голови правління - генерального директора Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство "Більшовик" ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року залишена без руху та надано тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, вказавши, при цьому інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження та п'ять днів для сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2015 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження в справі.

З грудня 2015 року по квітень 2016 року до Апеляційного суду м. Києва представниками ПАТ " НВП"Більшовик" неодноразово подавалися апеляційні скарги на зазначену ухвалу.

Отже, вже у грудні 2015 року ОСОБА_1 було відомо про оскаржувану ухвалу, оскільки він як голова правління - генеральний директор надав представником довіреність на оскарження зазначеної ухвали і відповідно не позбавлений був з цього часу можливості подати апеляційну скаргу разом з апеляційними скаргами, які були подані представниками ПАТ" НВП" Більшовик" та були посвідчені ПАТ" НВП" Більшовик" в особі Голови правління-генерального директора ОСОБА_1

Незважаючи на те, що 29 червня 2016 року довірена особа відповідача отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить відмітка керівника виробничого підрозділу поштового відділення на повідомленні про вручення їй цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк відповідач не усунув, а саме: не вказав інші підстави для поновлення строку та не сплатив судовий збір (а.с.124, 125).

При цьому, представник Голови правління - генерального директора Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство "Більшовик" ОСОБА_1 ОСОБА_5 інші поважні причини пропуску строку та підстав для поновлення цього строку не вказав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадженні за апеляційною скаргою представника Голови правління - генерального директора Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство "Більшовик" ОСОБА_1ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Голови правління - генерального директора Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство "Більшовик" ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя